Судья Халилов А.А. дело №к-621/21

Апелляционное постановление

 

26 марта 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, имеет постоянное место жительства и высшее образование, разведен, на иждивении детей не имеет, пенсионер МВД РД, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 10 суток, то есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что действия по обвинениям, предъявленные ФИО1 по ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, совершены в рамках предпринимательской деятельности и соответственно их надо квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала лейтенанта юстиции ФИО8 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата> все 7 эпизодов по ч. 3 и по ч.4 ст. 159 УК РФ, предъявляемых ФИО1 совершены в рамках договоров об инвестировании строительства многоэтажного дома т.е. в рамках предпринимательской деятельности.

С момента возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования следствие не располагает сведениями, свидетельствующими о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказывать влияние на свидетелей и на потерпевшего или каким-то образом препятствовать расследованию данного дела в суде.

Более того защита считает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу будет препятствовать объективному и всестороннему расследованию данного уголовного дела, так как ФИО1 будет лишён возможности воспользоваться конституционным правом на защиту своих интересов в виду того, что он находится под стражей.

Считает, целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, так как он имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, и мера пресечения в виде домашнего ареста даст возможность осуществлять свои конституционные права для всесторонней, объективной реализации своих прав и своих интересов на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника суд приобщил к материалам уголовного дела следующие документы:

- Заявление ФИО2 в том, что она дает согласие ФИО3 09 05 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до окончания меры пресечения в виде домашнего ареста на проживание в жилом доме, расположенном по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>;

- Копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, принадлежащий ФИО9 по адресу Респ. Дагестан, 

<

адрес>; -Копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание по адресу: РД, 

<

адрес>;

- Копия Домовой (поквартирной книги) ЕГРН от 08.02.2019г 05:09:00004:3008; -Копия паспорта ФИО2

Несмотря на то, что указанные документы судом исследовались, нормативно-правовая оценка данным документам судом не дана.

Суд по собственной инициативе пришел к выводу, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не в 

<

адрес> г. Махачкала, а в поселке 

<

адрес> РД будет препятствовать обеспечению доставлению лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Суд не обосновал доводы в части того, какие обстоятельства препятствуют для осуществления правосудия если обвиняемый будет находится под домашним арестом в 

<

адрес>; в соседнем с г. Махачкалой административном округе который от г. Махачкалы находится на расстоянии 32 к.м. и ФИО1 может в течении 20 минут прибыть г. Махачкалу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО12, а также общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО12 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО12 под стражей обусловлены особой сложностью в расследовании уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО12 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО12 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО12 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы следователя, изложенные в постановлении и в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела. Суд находит их обоснованными и считает, что утверждение органа предварительного расследования невозможности своевременного окончания расследования обусловлено объективны причинами и запрашиваемый следователем срок, на который следствие просит продлить срок содержания под стражей, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО12 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО12 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО12 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 10 суток, то есть до 

<

дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11