ДЕЛО № 1-1-714/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 07 ноября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Моськиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Французовой К.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Матюхина Д.В., представившего удостоверение №451 и ордер №825 от 21 октября 2025 года, 

при помощнике судьи Долгополовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 в период с 08 часов 50 минут по 09 часов 05 минут 30 июля 2025 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вследствие чего они носят тайный характер, взял со стеллажа следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: сыр «Брест-Литовский» Маасдам, п/т, весом 200 г, в количестве 10 штук, стоимостью 153 рубля 51 копейка за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 535 рублей 10 копеек; сыр «Брест-Литовский» Российский, п/т, весом 200 г, в количестве 10 штук, стоимостью 129 рублей 39 копеек за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 293 рублей 90 копеек, а всего имущество на сумму 2829 рублей с учетом НДС, которые сложил в бумажный пакет, материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина «Пятерочка», где его преступные действия были обнаружены администратором магазина потерпевшей М., которая, понимая, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, потребовала вернуть похищенное либо оплатить его.

ФИО1 осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены, действуя открыто, попытался довести свой преступный умысел до конца, однако сотрудник магазина потерпевшая М., преградив путь ФИО1, стала отбирать у него пакет с сырами, в результате чего пакет с товаром упал на пол. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. После чего ФИО1 с целью скрыться с места происшествия оттолкнул потерпевшую М. и выбежал из помещения магазина.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (том № 1, л.д. 60-62, 92-95, 101-105, 129-131), 30 июля 2025 года примерно в 08 часов 35 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где решил похитить товарно-материальные ценности, а именно упаковки с сыром. Он взял 20 пачек сыра, какого именно, не помнит, которые сложил в бумажный пакет. Затем, имея умысел на хищение указанного товара, решил выйти из магазина, и, удерживая пакет с похищенным им имуществом в руках, подошел к кассовой зоне, где увидел, что за ним наблюдает сотрудница магазина, которая спросила, что за товар у него в пакете, на что он (Ильин) пояснил, что это его товар. После чего, он вышел из-за прилавка и, проходя мимо кассовой зоны, хотел выйти из магазина, не оплатив товар, однако возле выхода его попыталась остановить сотрудница магазина, которая попросила его оплатить товар, однако он (Ильин) этого не сделал. Затем, сотрудник магазина попыталась отнять у него пакет с сыром, в результате чего пакет упал на пол, а он оттолкнул сотрудницу и вышел из помещения магазина. В дополнение к оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что оттолкнул потерпевшую М. после того, как бросил пакет с сыром на пол, чтобы убежать из магазина, так как понял, что похитить товар не получится. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами и иными материалами дела:

- показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 30-32), согласно которым с ноября 2024 года она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 

30 июля 2025 года с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 08 часов 50 минут в помещении торгового зала она заметила мужчину, который вел себя подозрительно, у него в руках находился бумажный пакет, являющийся товаром магазина, внутри которого что-то находилось. Она (потерпевшая М.) встала возле кассовой зоны, чтобы осуществить продажу товаров указанному мужчине, однако он пояснил, что содержимое в пакете принадлежит ему и из магазина он ничего не брал. 

Когда мужчина миновал кассовую зону, потерпевшая М. попросила его показать ей содержимое пакета, на что тот ответил отказом. Затем, потерпевшая М. сказала мужчине, чтобы он оплатил или вернул товар на место, но мужчина проигнорировал ее, утверждая, что весь товар принадлежит ему. Далее, потерпевшая М. попыталась забрать пакет из рук мужчины, в результате чего мужчина бросил пакет на пол, при этом ручки пакета порвались. Так же потерпевшая М. сообщила мужчине, что собирается нажимать кнопку для вызова ГБР. 

После того, как пакет с похищенным товаром упал на пол, мужчина попытался покинуть помещение магазина, однако потерпевшая М. встала возле выхода из магазина, перегородив мужчине дорогу, в этот момент мужчина оттолкнул ее и выбежал из магазина. Из магазина мужчина попытался похитить сырную продукцию, которая указана в справке об ущербе, на общую сумму 2829 рублей 00 копеек (с учетом НДС). В настоящее время продукция реализована;

- показаниями представителя потерпевшего О., данными в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д.46-48), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на основании доверенности она является представителем ООО «Агроторг». Со слов администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, потерпевшей М. ей стало известно о том, что 30 июля 2025 года неизвестный мужчина пытался похитить из указанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: сыр «Брест-Литовский» Маасдам, п/т, весом 200 г, в количестве 10 штук, стоимостью 153 рубля 51 копейка за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 535 рублей 10 копеек; сыр «Брест-Литовский» Российский, п/т, весом 200 г, в количестве 10 штук, стоимостью 129 рублей 39 копеек за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 1 293 рублей 90 копеек, а всего имущество на сумму 2829 рублей с учетом НДС, что подтверждается справкой об ущербе. В тот момент, когда потерпевшая М. попыталась остановить мужчину и отнять у него пакет с товаром, пакет упал на пол, а мужчина оттолкнул ее (потерпевшую М.) и убежал из магазина. На момент хищения камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале, были в исправном состоянии;

- заявлением потерпевшей М. от 01 августа 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30 июля 2025 года с 08 часов 50 минут по 09 часов 05 минут попыталось совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина (том № 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2025 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (том № 1, л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 30 июля 2025 года. При просмотре имеющихся на диске видеофайлов установлено, что 30 июля 2025 года в помещение магазина заходит молодой человек, в котором ФИО1 узнает себя, проходит к холодильному шкафу, откуда берет упаковки с сыром, которые складывает в бумажный пакет, после чего подходит к сотруднице магазина, между ними происходит диалог, затем ФИО1 и сотрудник магазина подходят к автоматической двери, расположенной на выходе из магазина, где сотрудник магазина пытается удержать Ильина и забрать у него пакет, после чего Ильин толкает ее и выходит из магазина (том № 1, л.д. 114-122);

- иным документом – справкой об ущербе от 05 сентября 2025 года, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, хищение которых пытался совершить ФИО1, составляет 2829,00 рублей, с учетом НДС (том № 1, л.д. 51).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей М., представителя потерпевшего О., суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Также указанные показания соответствуют признательным показаниям самого подсудимого о том, что он пытался совершить хищение товарно-материальный ценностей из магазина «Пятерочка» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые суд принимает в качестве одного из доказательств его виновности.

Давая оценку показаниям свидетеля П. в судебном заседании, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав, что подсудимый является отцом ее троих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, в связи с чем принимаются судом лишь в качестве характеризующих личность подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых не имеется. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний потерпевшей М., действия ФИО1 по совершению хищения товарно-материальных ценностей из магазина стали для нее очевидны, поскольку она, наблюдая за ФИО1, увидела у него в руках бумажный пакет, являющийся товаром магазина, с содержимым внутри, и в кассовой зоне предложила ему оплатить товар, однако ФИО1 отказался и, продолжая удерживать пакет с находящимся в нем товаром, попытался покинуть помещение магазина, однако не смог этого сделать в связи с активными действиями потерпевшей М. по предотвращению хищения товара, в результате которых пакет с товаром упал на пол. В связи с чем содеянное следует квалифицировать как покушение грабеж.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения и установлено в судебном заседании, ФИО1 применил к потерпевшей М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, не с целью довести преступный умысел, направленный на хищение товара, до конца, а с целью покинуть помещение магазина, уже после того как потерпевшая М. вырвала у него из рук пакет с товаром, который он пытался похитить, и на момент применения в отношении нее насилия у подсудимого уже отсутствовала возможность совершить хищение товара. Таким образом, подсудимый применил к потерпевшей М. насилие в виде толчка не с целью хищения или удержания товара, а с целью скрыться с места происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие условий, необходимых для установления квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» к потерпевшей, суд приходит к выводы о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указанного квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом всех данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, заключение комиссии экспертов №1519 от 13 августа 2025 года, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на наркологическом учете не состоит, 

<

данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 с т. 61 УК РФ). 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 трех малолетних детей, так как у суда отсутствуют сведения, подтверждающие факт его отцовства в отношении указанных детей. Вместе с тем, к смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит его участие в содержании и воспитании указанных детей, с которыми ФИО1 до его задержания проживал совместно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это не позволит обеспечить достижение его целей, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии ч.4 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать под конвоем в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под домашним арестом в период с 02 августа 2025 года до 21 октября 2025 года включительно, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время его задержания и содержания под стражей – 1 августа 2025 года и с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Моськина

Копия верна. Судья: