Дело № 2-148/2025

УИД 34RS0019-01-2024-007281-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО9, 

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о прекращении права собственности, о признании права собственности на долю в индивидуальном жилом доме, о выплате компенсации доли в праве собственности другим участником долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области к ФИО10 о прекращении права собственности, о признании права собственности на долю в индивидуальном жилом доме, о выплате компенсации доли в праве собственности другим участником долевой собственности. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником общей долевой собственности с принадлежащей ей № .... доли в индивидуальном жилом ...., с кадастровым номером № ...., расположенном по ...., в селе ..... Право долевой собственности возникло на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 г. С 03 марта 2021 г. и по настоящее время, истец зарегистрирована в указанном индивидуальном жилом доме. Иным собственником является ответчик, которой принадлежит № .... доли спорного индивидуального жилого дома. По причине длительных неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, последняя не давала истцу возможности реализовать принадлежащее ей права собственника, в том числе вселиться и проживать в нем, истец обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным индивидуальным жилым домом и земельным участком, который на тот момент принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 30 ноября 2021 г. Камышинский городской суд Волгоградской области вынес решение, которым произвел раздел принадлежащего истцу и ответчику земельного участка, выделив истцу № .... доли. В удовлетворении остальной части требований, в том числе вселении и выделении в натуре принадлежащей истцу доли в спорном индивидуальном жилом доме, было отказано. Вывод суда о невозможности вселения и выделения в натуре принадлежащей истцу № .... доли спорного индивидуального жилого дома, основан на одном из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно на заключении экспертов ООО «Автотехнический центр» №33570/2021 от 22 октября 2021 г., согласно которому, раздел спорного жилого дома, с учетом его конструктивных особенностей, износа и строительных материалов, без соразмерного ущерба невозможен; в связи с малозначительностью долей (№ ....) жилого дома, порядок пользования истцом и ответчиком данным жилым домом в соответствии с долями, принадлежащими указанными лицами на праве собственности, может быть назначен в виде соответствующей компенсации за фактическое использование другими жильцами его собственности. Невозможность вселения в спорный индивидуальный жилой дом и выделения в натуре принадлежащие истцу № .... доли, свидетельствует о том, что истец, имевшая в силу закона право пользования указанной долей, такого права была фактически лишена. При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать от ответчика выплату стоимости принадлежащей истцу № .... доли спорного индивидуального жилого дома. Поскольку, действующее законодательство не определяет какого - либо вида стоимости, как основополагающий для определения выкупной цены доли в общей долевой стоимости недвижимости, то в основу расчета, истцом положена кадастровая стоимость спорного индивидуального жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного индивидуального жилого дома, площадью 53,5 кв.м., составляет 440668 рублей 80 копеек. Таким образом, кадастровая стоимость одного квадратного метра равна 8236 рублей 80 копеек (440668,8:53,5). Поскольку на истца, исходя из принадлежащей ей доли в размере № ...., приходится 10,03 кв.м. данного индивидуального жилого дома (53,5 кв.м.:3/16 доли), то денежная сумма, которую ответчик должна выплатить истцу равна 82625 рублей (8236,8 рублей х 10,03 кв.м.). В досудебном порядке договориться с ответчиком о выплате стоимости доли истца не удалось. Просит признать за ФИО10 право собственности на № .... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ....; прекратить право собственности ФИО1 на № .... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ....; взыскать с ФИО10 денежную компенсацию за № .... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .... размере 82625 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что до подачи иска в суд 10 апреля 2024 года она направляла уведомление ответчику о намерении продажи № .... доли индивидуального жилого дома и земельного участка для использование ответчиком преимущественного права покупки доли домовладения, которым ответчик не воспользовалась, в настоящее время она остро нуждается в денежных средствах, которые возможно потратит на приобретение нового жилья, а возможно направить их для лечения ног родственника, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие у нее намерения приобретать у истца ее доли, кроме того, указывает на отсутствие денежных средств для выкупа 3/16 доли истца, поскольку у нее отсутствует работа и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо УФРС Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не представило.

В отношении не явившегося лица -УФРС Волгоградской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - № .... доли, ответчику ФИО10 - № .... доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2024 г.

01 ноября 2018 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1443/2018 по иску ФИО3, ФИО10 и ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО10 и ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию было вынесено решение, которым постановлено:

признать за ФИО3 право собственности на № .... долю в общем имуществе супругов, как за пережившей супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2 940 кв.м., с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером № ...., находящихся по адресу: .....

Признать за ФИО10 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/16 доли земельного участка площадью 2 940 кв.м., с кадастровым номером 34:10:160003:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 34:10:160003:471, находящихся по адресу: .....

Признать за ФИО6 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № .... долю земельного участка площадью 2 940 кв.м., с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и на жилой дом площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером № ...., находящихся по адресу: .....

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № .... доли земельного участка площадью 2 940 кв.м., с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером № ...., находящихся по адресу: ...., а в остальной части исковых требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на указанные жилой дом и земельный участок - отказать.

07 декабря 2018 г. решение вступило в законную силу.

30 ноября 2021 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1037/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о выделении доли в натуре, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, пропорционально установленному порядку пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов было вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО10 о выделении доли в натуре, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, пропорционально установленному порядку пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 2940 кв.м, расположенного по адресу: ...., в натуре в соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 и ФИО10, с учётом сложившегося порядка пользования земельного участка, выделив ФИО1 № .... доли земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 2940 кв.м, расположенного по адресу: ...., со стороны .... с обустройством выхода на эту улицу.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по изготовлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок в размере 460 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО10 о выделении доли в натуре, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, пропорционально установленному порядку пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, расходов на оплату услуг за изготовление технических паспортов на жилой дом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

11 января 2022 г. решение вступило в законную силу.

25 октября 2022 года решением Камышинского городскогосуда Волгоградской области постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО10, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Ситиматик - Волгоград», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о разделе лицевого счета, заключении отдельных соглашений и выдаче квитанций на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в жилом доме, расположенном по адресу: ...., за ФИО1 в размере № .... долей в праве общей долевой собственности на домовладении по адресу: ...., за ФИО10 в размере № .... долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: .....

Возложить на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанность формировать отдельный платежный документ для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО в жилом доме, расположенном по адресу: ...., ФИО1 в размере № .... долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере № .... долей в праве общей долевой собственности и направлять им платежные документы по указанному адресу с учетом установленных долей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиматик - Волгоград», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о разделе лицевого счета, заключении отдельных соглашений и выдаче квитанций на оплату коммунальных услуг отказать.

3 мая 2023 года апелляционным определение Волгоградского областного суда постановлено:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года в части возложения на акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанности формировать отдельный платежный документ для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, расположенном по адресу: ...., ФИО1 в размере № .... долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 в размере № .... долей в праве общей долевой собственности и направлять им платежные документы по указанному адресу с учетом установленных долей, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о выдаче квитанций на оплату коммунальных услуг отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о возложения обязанности формировать и направлять ФИО1 и ФИО10 отдельные платежные документы для оплаты вывоза твердых коммунальных отходов по адресу: ...., с учетом определенных долей отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обязанность формировать отдельный платежный документ для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, расположенном по адресу: ...., ФИО1 в размере № .... долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 в размере № .... долей в праве общей долевой собственности и направлять им платежные документы по указанному адресу с учетом установленных долей.

Как пояснила истец ФИО1, в спорном жилом доме она зарегистрирована с 03.03.2021 г. по настоящее время, однако не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, так как в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО10 со своей семьей. 

Истец предлагала ответчику в досудебном порядке выплатить компенсацию за свою долю, однако ответа не получила. 

В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорном доме, истец просит взыскать с ответчика стоимость за свою долю в спорном жилом доме и прекратить ее право собственности на спорный жилой дом.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Камышинского городскогосуда Волгогралской обасти от 30 ноября 2021 года установлено, что раздел жилого дома, площадью 53,5 кв.м, по адресу: ...., с учётом его конструктивных особенностей, износа и строительных материалов и выделение в натуре № .... доли жилого дома без соразмерного ущерба технически невозможен.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснила, что не имеет намерения приобретать у истца ее доли, кроме того указывает на отсутствие у нее денежных средств для приобретения № .... доли истца. 

Ответчик в письменных возражениях указала о том, что истец является ее сестрой. Она неоднократно предлагала договориться о выкупе ее доли за сумму, которую считала справедливой и соразмерной ее доли, в 2021 г. она послала ей письменное предложение, которое осталось без ответа. Согласно данного предложения, как собственника большой доли в жилом доме (№ ....) и постоянно проживающего по указанному адресу со своей семьей, она вложила в содержание, ремонт и восстановление постройки существенные средства финансовые и физические, которые подтверждены представленными чеками. Все эти расходы она возложила на себя, чтобы сделать свою жизнь комфортнее и сохранить то, что оставил им отец. Было предложено в досудебном порядке уладить разногласия и выкупить долю ФИО1 за 30000 рублей. В настоящее время у нее отсутствует необходимость в выкупе доли ФИО1 Брать в банке кредиты не имеет возможности, так как не имеет постоянной работы, на ее попечении находится несовершеннолетний сын. У нее отсутствует реальная возможность выкупить долю истца, с выплатой компенсации в размере заявленной суммы 82625 рублей, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании части имущества.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представила суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению иным способом (продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю) после направления ответчику уведомления о преимущественном праве покупке доли, суд приходит к выводу об отсутствии условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности. 

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Ответчик ФИО10 заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на № .... доли дома не имеет. Доказательств наличия у ФИО1 препятствий в продаже своей доли иным лицам не представлено. 

Обстоятельство о том, что раздел жилого дома, по адресу: ...., с учётом его конструктивных особенностей, износа и строительных материалов и выделение в натуре № .... доли жилого дома без соразмерного ущерба технически невозможен не является исключительным для принудительного наделения ответчика ФИО10 собственностью помимо ее воли.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, в судебном заседании истец пояснил, что нуждается в денежных средствах, в связи с чем просит взыскать компенсацию за долю, которую намерена потратить на новое жилое помещение, либо на направление указанной суммы на лечение родственника, однако ответчик не имеет намерения выкупать долю истца на предложенных условиях.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Принудительная передача доли и взыскание компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, а потому оснований для возложения на него обязанности выплатить истцу стоимость ее доли не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе на тех условиях, на которых она предложила, не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют. Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что не имеет возможности выплатить истцу компенсацию за ее долю. 

ФИО1 не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю, либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. ФИО1 на невозможность распоряжения своей долей в общем имуществе не указывает, требование истицы направлено лишь на реализацию доли ответчику вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворение предъявленного иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у нее нет интереса, а также к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о прекращении права собственности ФИО1, о признании права собственности за ФИО10 на № .... доли в жилом доме, расположенном по адресу ...., о взыскании компенсации за № .... доли с ФИО10 в пользу ФИО1 в размере 82625 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Митрошина 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Митрошина