Судья первой инстанции – ФИО4 № 22-2908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника – адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника Ковалевой И.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Иркутского района ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 12 декабря 2024 года,

разрешена отмена постановления следователя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 12 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела Номер изъят в отношении К.О.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор Иркутского района ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от Дата изъята о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.О.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В., действуя в защиту интересов К.О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, имеющим формальный характер, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Отмечает, что судом не проанализированы материалы уголовного дела, не установлено наличие оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, кроме того, основания, указанные прокурором в ходатайстве, идентичны тем, по которым ранее уже отменялось постановление о прекращении уголовного дела. Указывает на отсутствие причин, по которым с декабря 2024 года не приняты меры по отмене постановления о прекращении уголовного дела. 

Полагает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие состава преступления в действиях К.О.Н. Цитируя положения Конституции РФ, УК РФ, ряда Федеральных законов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, излагает, какие элементы необходимы для наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями, понятие и перечень вопросов, относящихся к вопросам местного значения. Приходит к выводу, что вопросы перераспределения и межевания земельных участков, собственность на которые разграничена, относящихся к Смоленскому кладбищу, является вопросом регулирования местного значения, поскольку кладбище находится в ведении муниципалитета и имеет статус общего пользования. Приводит обстоятельства предоставления администрацией Смоленского муниципального образования в собственность ООО «Береза» земельных участков и их перераспределения, на основании которых приходит к выводу, что перераспределение земельных участков имело лишь цель, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, то есть приведение границ земельных участков в соответствие с проектом межевания территории. Отмечает, что постановления главы Смоленского МО о перераспределении земельных участков вынесены в рамках его полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», после проведения публичных слушаний. Обращает внимание, что действующими на момент перераспределения земельных участков Правилами землепользования и застройки не предусмотрены предельные значения, до которых возможно увеличение земельного участка. Указывает, что дальнейшие регистрационные действия по увеличению площади земельных участков, проводимые Управлением Росреестра, осуществлены в соответствии с действующим законодательством, кроме того, заключением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель, по результатам выездной проверки совместно с помощником прокурора Иркутского района, не выявлено нарушений требований земельного законодательства. 

Отмечает, что в ранее вынесенных постановлениях заместителя прокурора Иркутского района об отмене постановлений о прекращении уголовного дела от 16 февраля, 27 апреля, Дата изъята указывалось на непроведение землеустроительной экспертизы, а также о том, что у руководителей аппарата администрации Смоленского МО не выяснялось, давалась ли оценка при заключении соглашений о перераспределении земельных участков вопросы о наличии обязательных для этого обстоятельств – в виде наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и отсутствия возможности образования самостоятельных участков. Полагает, что, напротив, материалами уголовного дела, а именно показаниями допрошенных лиц из числа администрации Смоленского МО, указанные обстоятельства установлены, все требования для процедуры перераспределения земель соблюдены, имеются сведения о кадастровой стоимости преобразованных земельных участков, сведения об их границах и их соответствии кадастровой документации. Считает, что в связи с отсутствием сведений о нарушении границ земельного участка, площади наложения границ соседних участков, о нарушениях прав собственников земельного участка, проведение землеустроительной экспертизы нецелесообразно, оснований для ее проведения не имеется. Ссылаясь на показания лиц из числа администрации Смоленского МО, отмечает, что аукцион в случаях перераспределения земель муниципальной собственности не проводится. На основании изложенного приходит к выводу о законности и мотивированности проектов межевания территории Смоленского МО и соглашений о перераспределении земельных участков, в связи с чем просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Иркутского района. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО3 просит отказать в их удовлетворении, приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании адвокат Ковалева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Мельников А.И. возражал их удовлетворению, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из представленных материалов, в суд представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, не выполненных до настоящего времени.

В обоснование изложенных в ходатайстве прокурора доводов представлены необходимые материалы уголовного дела, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование по уголовному делу проведено неполно, фактически установив, что это привело к вынесению необоснованного, немотивированного, преждевременного и незаконного решения о прекращении уголовного дела, а также то, что без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятие законного решения невозможно.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда аргументированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ч. 5 ст. 214 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и, рассмотрев его, суд обоснованно пришел к выводу, что такая отмена является необходимой.

Несмотря на давность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении К.О.Н., суд признал, что не исключается возможность отмены принятого решения и согласился с доводами прокурора.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении вопроса о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суд не вправе давать собственную оценку собранным доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Иркутского района ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: Р.Р. Трофимова