дело № 2 –1042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя

с участием: истца ФИО1,

представитель ответчика ООО «Омега», третье лицо ФИО2 не явились, уведомлены в соответствии со ст.113 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи трех комплектов постельного белья, покрывала и трех простыней на общую сумму 19960 рублей, путем заказа покупателем товара на основании предложенного продавцом описания, размещенного на интернет-сайте «El-postel». Истцом произведена оплата товара наложенным платежом при получении в почтовом отделении. После получения товара ФИО1 обнаружено несоответствие полученного товара его комплектности и описанию, в связи с чем в установленный законом срок истцом товар возвращен продавцу. 

Претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на несоответствие полученного товара описанию, просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2016г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 19960 рублей, неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 40518,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на почтовое отправление 1532,20 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Омега» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом установлено, что истец путем ознакомления с предложенным ответчиком описанием указанного товара, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «El-Postel», заключила 

<

дата> с ООО «Омега», договор купли-продажи на приобретение дистанционным способом трех комплектов постельного белья, покрывала и трех простыней на общую сумму 19960 рублей, посылка с товаром отправлена истцу третьим лицом ФИО2 наложенным платежом, товар оплачен при получении в почтовом отделении 

<

дата> (л.д.11). 

После получения товара истцом было обнаружено несоответствие полученного товара описанию и комплектности: комплект постельного белья артикул 

<

данные> пришел с одним комплектом наволочек, отсутствовал комплект размером 70х70; комплект постельного белья артикул 

<

данные> пришел с одним комплектом наволочек, отсутствовал комплект размером 70х70, вместо покрывала артикул 

<

данные> цена 4290 рублей получено покрывало артикул 

<

данные> стоимостью 2690 рублей, вместо заказанных простыней стоимостью 1800 рублей пришли простыни артикул 

<

данные> по 390 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца в судебном заседании, копией переписки истца с ответчиком (л.д.26-27) и не опровергнуты ответчиком.

В силу п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Аналогичное требование предусмотрено в п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 

В связи с несоответствием товара его описанию и комплектности, истица в течение семи дней, 

<

дата> отправила указанные комплекты белья продавцу ООО «Омега», за пересылку товара ею уплачено 953 рубля (л.д.11).

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом 

<

дата> и 

<

дата> направлены претензии ответчику с требованием возвратить сумму оплаты за товар и почтовые расходы истца (л.д.5-6, 7-8, 10,11). Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора купли-продажи товара, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 19960 рублей и расходов истца на пересылку в сумме 1531,20 рублей, поскольку товар, приобретенный истцом у ответчика дистанционным способом по договору купли-продажи от 

<

дата> имеет недостаток - несоответствие товара комплектности и описанию.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца от 

<

дата> удовлетворена в десятидневный срок ответчиком не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (203 дня). Согласно заявленным требованиям, неустойка составляет 40518,80 рублей (19960 руб.x 0,01 x 203).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 названого Закона сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Поскольку размер неустойки превышает сумму оплаты по договору, то суд в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 19960 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, который составит 20726,10 рублей (19960руб. + 1532,20 руб.+ 19960руб./2). 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Яковлевский район», от уплаты которой истец освобожден, в размере 1343,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи постельного белья от 

<

дата>, заключенный между ООО «Омега» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 19960 руб., почтовые расходы в размере 1532,20 руб., неустойку 19960 руб., штраф 20726,10 руб.

В оставшейся части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета муниципального района Яковлевский район государственную пошлину в размере 1343,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова