дело №

УИД 23RS0008-01-2025-002722-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 20 января 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края о признании права собственности на объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 852,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый №; площадью: 500 кв.м. Постановлением Администрации муниципального образования Белореченский район № 2925 от 23.11.2016 года был утвержден градостроительный план земельного участка. 16.12.2016 истцом было получено Разрешение на строительство, в соответствии с которым ему было разрешено строительство объекта капитального строительства – магазин, кафе. Указанное разрешение было выдано на основании представленной истцом в Администрацию проектной документации. Впоследствии из земельного участка с кадастровым № путем перераспределения со смежным участком был образован участок с кадастровым №, площадью: 1104 кв.м. 13.03.2025 года из земельного участка с кадастровым № путем перераспределения со смежным участком был образован участок с кадастровым №; площадь: 1126 +/- 12 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: общественное питание; адрес: 

<

адрес> на настоящий момент находящийся в собственности истца. После регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым № им был получен новый градостроительный план земельного участка от 20.06.2025 года. По результатам проведения строительных работ по строительству объекта капитального строительства истец подготовил технический план здания и обратился в Администрацию с заявлением о вводе выстроенного здания в эксплуатацию. Письмом главы Администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края № Арх971/25 от 30.06.2025 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду следующих обстоятельств:

установлено несоответствие фактического расположения основных и вспомогательных помещений сведениям, указанным в проектной документации;

здание расположено на расстоянии менее 3м. от границ земельного участка со стороны 

<

адрес>, земельных участков с кадастровыми №№ и №

Истец полагает, что поскольку им в установленном порядке было получено разрешение на строительство и допущенные при строительстве несоответствия проектной документации, а также незначительное отклонение от установленных правилами землепользования и застройки отступов от границ участка не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - администрация муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края представил отзыв на исковое заявление, в которых указал, что при рассмотрении заявления истца о вводе объекта в эксплуатацию были выявлены отступления от проектной документации (несоответствие фактического расположения основных и вспомогательных помещений сведениям, указанным в проектной документации) и допущено нарушение отступов от границ участка, предусмотренных выданным градостроительным планом земельного участка, что может нарушать права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - администрация муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Великовечненского сельского поселения Белореченского района, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый №; площадью: 500 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны не более 50 посадочных мест и с ограничением по времени работы; объекты торгового назначения - магазины продуктовые, магазины промтоварные, аптеки; адрес: 

<

адрес>

Постановлением Администрации муниципального образования Белореченский район (далее – Администрация) № 2925 от 23.11.2016 года был утвержден градостроительный план земельного участка.

16.12.2016 истцом было получено Разрешение на строительство №, в соответствии с которым ему было разрешено строительство объекта капитального строительства – магазин, кафе.

Указанное разрешение было выдано на основании представленной истцом в Администрацию проектной документации.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым № путем перераспределения со смежным участком был образован участок с кадастровым №, площадью: 1104 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: Общественное питание; адрес: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.07.2025 в отношении земельного участка с кадастровым №, Выпиской из ЕГРН от 22.07.2025 в отношении земельного участка с кадастровым №.

13.03.2025 года из земельного участка с кадастровым № путем перераспределения со смежным участком был образован участок с кадастровым №; площадь: 1126 +/- 12 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: общественное питание; адрес

<

адрес>, что подтверждает Выписка из ЕГРН от 13.03.2025 года, на настоящий момент находящийся в собственности истца.

После регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым № им был получен новый Градостроительный план земельного участка от 20.06.2025 года.

По результатам проведения строительных работ по строительству объекта капитального строительства истец подготовил Технический план здания от 10.02.2025 года и обратился в Администрацию с заявлением о вводе выстроенного здания в эксплуатацию.

Письмом главы Администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края № Арх971/25 от 30.06.2025 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду следующих обстоятельств:

установлено несоответствие фактического расположения основных и вспомогательных помещений сведениям, указанным в проектной документации;

здание расположено на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка со стороны 

<

адрес>, земельных участков с кадастровыми №№ и №

На основании п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что органом местного самоуправления Администрацией муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в рамках его компетенции было выдано разрешение на строительство, разрешающее истцу осуществление строительство объекта капитального строительства – магазин, кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302017:125, истцом до получения разрешения на строительство была разработана и представлена для выдачи разрешения на строительство проектная документация на реконструкцию объекта недвижимости.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым № путем перераспределения со смежным участком был образован участок с кадастровым №, площадью: 1104 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: Общественное питание; адрес: 

<

адрес>

13.03.2025 года из земельного участка с кадастровым № путем перераспределения со смежным участком был образован участок с кадастровым №; площадь: 1126 +/- 12 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: общественное питание; адрес

<

адрес>, на настоящий момент находящийся в собственности истца.

Вид разрешенного использования участка с кадастровым № позволяет истцу осуществлять строительство и эксплуатацию построенного здания.

Как следует из градостроительного плана земельного участка от 20.06.2025к числу основных видов разрешенного использования земельного участка относятся «магазины» и «общественное питание», коды 4.4 и 4.6 соответственно.

Из ст.11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п.2 ст.51, п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст.2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление № 44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 55, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определением суда от 12.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли расхождения между проектной документацией и фактическим расположением основных и вспомогательных помещений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> такие расхождения имеются - установить влияют ли они на надежность и безопасность здания?

2. Установить, соответствует ли градостроительным нормам и правилам здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в текущем состоянии? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия. Определить являются ли они существенными и препятствующими возможности сохранения постройки. Возможно ли устранение данных несоответствий и каким образом?

3. Создает ли строительно-техническое состояние здания, расположенного по адресу

<

адрес>, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли при этом права и интересы третьих лиц?

4. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект строительства градостроительным нормам и правилам землепользования и разрешительной документации: высоте, отступам от границ земельных участках, проценту застройки земельного участка?

5. Соответствует ли спорный вышеуказанный объект строительства, строительным, санитарным, эпидемиологическим правилам и нормам, а также противопожарным нормам, в том числе по отношению к объектам, расположенным на смежных участках?

После проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение №СТР-23/25 от 16.10.2025 г..

Выполненное экспертом заключение содержит следующие выводы.

По первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что Имеются расхождения между проектной документацией и фактическим расположением основных и вспомогательных помещений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Выявленные расхождения не влияют на надежность и безопасность исследуемого здания.

По второму вопросу эксперт указал, что Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в текущем состоянии соответствует градостроительным нормам и правилам Правилам землепользования и застройки территории Великовечненского сельского поселения 

<

адрес>, в части габаритов земельного участка и здания, отступа от здания до красной линии 

<

адрес>, но не соответствует градостроительным нормам и правилам Правилам землепользования и застройки территории 

<

адрес> в части отступов от красной линии застройки 

<

адрес> и соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу по делу. Определение существенности выявленных несоответствий исследуемого здания, расположенного по адресу

<

адрес>, градостроительным нормам и правилам Правилам землепользования и застройки территории Великовечненского сельского поселения 

<

адрес>, а также возможности сохранения постройки, является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта. Устранение выявленных нарушений при размещении здания на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без причинения значительного ущерба конструкции здания (без его демонтажа) не возможно.

По третьему вопросу эксперт указал, что исследование технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено в рамках экспертного осмотра. Оценка технического состояния основных конструктивных элементов помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производилась на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций» в рамках ответа на вопрос суда № 1. В ходе исследования было установлено, что конструктивные элементы объекта исследования - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании указанного экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок с кадастровым номером №, в части которого выявлено несоответствие - отсутствие регламентированного отступа от здания до его границы, принадлежит на праве собственности истцу по делу. Несоответствие расположения здания на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в части отсутствия регламентированного отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и интересы собственника указанного земельного участка.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в рамках ответа на вопрос суда № 2 экспертом было установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует градостроительным нормам и правилам Правилам землепользования и застройки территории Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края. В результате исследования было установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам в части высоты здания, проценту застройки, а также отступу от красной линии застройки 

<

адрес>. В результате исследования было установлено, то здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также в части отступа от красной линии застройки 

<

адрес>.

По пятому вопросу эксперт указал, что здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарных норм и правил, в том числе по отношению к объектам, расположенным на смежных участках, с учетом блокировки со зданиями, находящимися с юга и востока и отсутствия зданий и строений (проезжие части улиц 

<

адрес>) с севера и запада. Расположение нежилых зданий на территории земельных участков санитарными и эпидемиологическими правилами и нормами не регламентируется.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 55, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, администрацией в материалы дела в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При оценке данных доводов суд исходит из необходимости анализа всей совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Из заключения эксперта следует, что выявленные расхождения между проектной документацией и фактическим расположением основных и вспомогательных помещений не влияют на надежность и безопасность здания.

Также из заключения эксперта следует, что в построенное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам Правилам землепользования и застройки территории Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, в части отступов от красной линии застройки 

<

адрес> и соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0302017:464 и 23:39:0302017:127. Определение существенности выявленных несоответствий исследуемого здания, а также вопрос о возможности сохранения постройки являются правовыми вопросами и не входят в компетенцию эксперта.

Также эксперт указывает, что устранение выявленных нарушений при размещении здания без причинения значительного ущерба конструкции здания (без его демонтажа) не возможно.

Суд принимает во-внимание, что несоблюдение отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым № не влечет нарушения прав собственника указанного участка, поскольку собственником этого участка является сам истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2025 года. Несоблюдение отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым № не влечет нарушения прав собственника указанного участка, поскольку собственник указанного участка – ФИО2 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), не возражает против сохранения возведенной истцом постройки, о чем ранее давал пояснения в ходе судебного заседания. Таким образом, собственник соседнего участка, чьи права могут быть нарушены сохранением спорной постройки, - не возражает против сохранения спорной постройки в существующем виде.

Несоблюдение отступа от красной линии застройки 

<

адрес> обусловлено исторически сложившейся линией застройки, как следует из материалов дела, и права третьих лиц фактически не нарушает. Имеющееся нарушение является незначительным.

Из вывода эксперта по вопросу №3 следует, что техническое состояние здания, а также его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вывода эксперта по вопросу №5 следует, что здание соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарных норм и правил, в том числе по отношению к объектам, расположенным на смежных участках, с учетом блокировки со зданиями, находящимися с юга и востока и отсутствия зданий и строений (проезжие части улиц Толстого и Восточной) с севера и запада.

Расположение нежилых зданий на территории земельных участков санитарными и эпидемиологическими правилами и нормами не регламентируется.

Исходя из вышеизложенного, надлежит констатировать, что сохранение спорного здания в существующем виде может повлечь исключительно нарушение прав собственника соседнего участка с кадастровым № – ФИО2, который в свою очередь не возражает против сохранения возведенной истцом постройки.

Спорное здание возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Истцом в установленном порядке было получено разрешение на строительство, принимались меры к вводу здания в эксплуатацию.

В соответствие с заключением эксперта сохранение спорного здания в существующем виде и его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Внешние габариты здания соответствуют проектной документации, имеется несосответствие внутренней планировки проектной документации, при этом указанное несоответствие не влияет на надежность и безопасность здания.

Здание соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарных норм и правил, в том числе по отношению к объектам, расположенным на смежных участках.

Нарушение расстояния от стены здания до красной линии, которой является граница земельного участка общего пользования не является существенным, поскольку допущено в пределах земельного участка истца и не нарушает прав смежных землепользователей, а также не затрагивает места общего пользования и не выходит за границы земельного участка, и красные линии (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 88-16818/2023, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N88-7069/2023).

Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" позволяют прийти к выводу о том, что допущенные истцом при строительстве нарушения являются не существенными, поскольку не нарушают права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков и объектов капитального строительства, не препятствуют сохранению постройки, а, соответственно, и удовлетворению заявленных истцом требований.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, впоследствии принимались меры по вводу выстроенного объекта в эксплуатацию.

Само по себе нарушение отступов от границ земельного участка не является существенным, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес. В части несоблюдения отступа от границы смежного земельного участка суд приходит к выводу, что отступ не соблюден со стороны смежного земельного участка, не занятого по смежной границе иным объектом капитального строительства.

Экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами позволяют сделать вывод, что сохранение спорного объекта капитального строительства в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, при строительстве которого были допущены незначительные отклонения от параметров строительства и реконструкции в части предельных минимальных отступов от границ земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что создает возможность для сохранения объекта в существующем виде.

Документами, представленными в материалы дела, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта в построенном виде требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В настоящем споре администрация в качестве нарушений ссылалась именно на нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части минимальных отступов от границ земельных участков (указанные обстоятельства истцом не оспаривались), которое по совокупности доказательств признается судом несущественным применительно к возможности сохранения постройки.

Такая же правовая позиция была изложена в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта истцом является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что спорный объект создан на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, иск подлежит удовлетворению.

Технические характеристики выстроенного здания определены в представленном в материалы дела Техническом плане от 10.02.2025 года, из которого следует, что Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, имеет наименование – магазин, кафе, площадь 852,5 кв.м, этажность здания – 2 этажа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

В рамках настоящего дела обращение в суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца, следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчика. В связи с чем расходы по уплате госпошлины и оплате услуг эксперта относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ФИО1 на объект капитального строительства – нежилое здание (магазин, кафе), количество этажей: 2, площадью 852,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Просветов