Дело № 2-1997/17 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «СПКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что ООО «Торглайн» ФИО1 были перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 

<

сумма> рублей. 23.01.2017 года между ООО «Торглайн» и ООО «СПКО» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к ФИО1 вытекающие из платежных поручений, согласно которым ответчик получил денежные средства на указанную сумму, являющуюся неосновательным обогащением, перешли к ООО «СПКО». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что права требования по платежным поручениям были уступлены ООО «СПКО» с указанием на то, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что о наличии правоотношений с ООО «Торглайн» ему неизвестно, поскольку после регистрации ИП он передал всю документацию, банковские карты, реквизиты счетов третьему лицу, которое обязалось выплачивать ответчику 3% от суммы оборотов по счету. Никаких договоров с ООО «Торглайн» лично он (ФИО1) не заключал, о получении денежных средств ему неизвестно. Полагал, что платежные поручения, представленные истцом являются подложными доказательствами, поскольку из выписки по счету следует, что все поступившие от ООО «Торглайн» денежные средства были сняты со счета на хозяйственные нужды. Письмом от 23.06.2017 года ООО «Торглайн» были возвращены денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей. 

Представитель третьего лица ООО «Торглайн» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, от получения судебных извещений уклонялся, что в силу положения ст. 54, 165.1 ГК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Торглайн» перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства платежными поручениями всего на общую сумму 

<

сумма> рублей. В качестве назначения платежа указано «оплата за ТМЦ по договору № 10/04/16 от 02.04.2016».

Доводы ответчика о подложности платежных поручений опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Так, факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выписками по счету № * ИП ФИО1 в банке ПАО «СКБ-банк» за период с 06.06.2016 по 22.06.2016, а также по счету № * ООО «Торглайн» в банке ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно уведомлению от 14.12.2016 года ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

23.01.2017 года между ООО «Торглайн» и ООО «СПКО» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к ФИО2, вытекающие из платежных поручений, являющихся неосновательным обогащением, были переданы ООО «СПКО».

Ответчик 21.07.2017 путем отправки уведомления об уступке прав требования почтой, был уведомлен о состоявшейся сделке между ООО «Торглайн» и ООО «СПКО».

24.07.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается, что договор № 10/04/16 от 02.04.2016 не подписывал, в октябре 2015 года по рекомендации С., вместе с В., С. передал документы сыну С. – С1., в том числе банковские карты с пин-кодами и паролями. С1. обещал выплачивать денежные средства ежемесячно в размере 3% от объема проводимых сделок. 22.06.2016 года ответчик снял со счета в СКБ-банк по чековой книжке сумму в размере 90000 рублей. После чего ФИО1 заблокировал карты, в связи с чем С1. обнулил счет и снял денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей. 14.12.2016 ответчик прекратил деятельность в качестве ИП. 

Ранее, ответчиком также было представлено заявление о подложности доказательств – платежных поручений, представленных истцом, поскольку сумму суммарных оборотов по счету № * ИП ФИО1 по дебету и кредиту составляет 

<

сумма> рублей по каждому, исходящее сальдо – 0, следовательно, никаких обязательств у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования ООО «СПКО» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что ответчиком достоверных доказательств факта передачи прав и обязанностей индивидуального предпринимателя, выдачи доверенности для осуществления деятельности от имени ИП ФИО1 иному лицу в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ. Сведения, содержащиеся в выписке по счету № * ИП ФИО1 свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет ответчика и распоряжение ими ответчиком, так в период с 16.05.2016 по 20.10.2016 года на счет ответчика неоднократно поступали денежные средства от ООО «Торглайн» с назначением платежа «оплата за ТМЦ по договору № 10/04/16 от 02.04.2016». При этом в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления ООО «Торглайн» денежных средств в сумме 

<

сумма> рублей по платежным поручениям, представленным истцом, при этом в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для указанных платежей, так и доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата ответчиком. При этом наличие платежного поручения от 23.06.2016 года на сумму 

<

сумма> рублей с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по письму» не может быть расценено судом в качестве доказательства возвращения денежных средств ответчиком в счет поступивших к нему по спорным платежным поручениям денежных средств, поскольку согласно выписке по счету ИП ФИО1 от ООО «Торглайн» в его адрес поступали и иные денежные средства. Согласно ответу ПАО «СКБ-банк» возврат денежных средств был произведен непосредственно ИП ФИО1 платежным поручением, направленным через систему дистанционного банковского обслуживания, за предоставлением копии письма предложено обратиться к ФИО1 Вместе с тем, ссылаясь на возврат денежных средств, ответчиком доказательств, подтверждающих, что ООО «Торглайн» были возвращены денежные средства, полученные им по платежным поручениям за период с 06.06.2016 по 22.06.2016 суду не представлено. При этом из объяснений ответчика усматривается, что у него имелся доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете, чем он и воспользовался, сняв денежные средства в сумме 90000 рублей со счета 21.06.2016, доказательств того, что движение денежных средств на счете осуществлялось против его воли, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Представитель истца, ранее давая пояснения в судебном заседании указывал, что в письменной форме договор с ИП ФИО1 заключен не был, товарно-материальные ценности не предоставлены.

Учитывая, что ответчик не оспаривал тот факт, что не заключал с ООО «Торглайн» договор от 02.04.2016, доказательств обоснованности получения денежных средств не представил, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 

<

сумма> рублей.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку между ООО «Торглайн» и ООО «СПКО» был заключен договор цессии, сумма неосновательного обогащения в размере 

<

сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СПКО».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПКО» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

сумма>,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина