по гражданскому делу № 

Решение

 вступило в законную силу 

«____»_____________________ 2018 года

Судья_________________ М.М.Бижоева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>, КБР 17 октября 2018 года 

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №

<

адрес>7 от 

<

дата> и А. З.Б. на основании договора на правовое обслуживание №-К от 

<

дата>, а так же на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу А. и ООО «Группа » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление А. З.Б., ФИО2 к Российскому Союзу А. (Далее по тексту РСА) и ООО «Группа » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, приблизительно в 08 часов 30 минут, по адресу: КБР, 4 км.+350 м. а\д «Нальчик-Майский», в результате столкновения а\м ВАЗ 

<

данные изъяты> г\н №, управляемой ФИО4, а\м 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением А. З.Б. и а\м 

<

данные изъяты> г\н №, управляемого ФИО5 (собственник ФИО2) были повреждены указанные транспортные средства.

Виновником указанного ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного производства от 

<

дата> был признан гр.ФИО4, управлявший а\м ВАЗ 

<

данные изъяты> г\н №, спровоцировавший столкновение указанных автомашин.

В указанном ДТП был также причинен вред жизни и здоровью водителю а\м 

<

данные изъяты> г\н № – А. З.Б..

Согласно С. полиса ХХХ № гражданская ответственность ФИО4, как владельца ТС 

<

данные изъяты> г\н № была застрахована в С. компании ООО «С. Компания « ».

Гражданская ответственность А. З.Б. как владельца ТС 

<

данные изъяты> г\н №, согласно С. полиса ХХХ № была застрахована в С. компании ООО «Группа « ».

С. полисом ХХХ № подтверждается, что гражданская ответственность ФИО5 как владельца ТС 

<

данные изъяты> г\н №, была застрахована в С. компании ООО «Центральное С. О.».

На основании изложенного, потерпевшими 

<

дата> в адрес С. компании ООО «С. Компания « » был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению С. возмещения.

Поскольку в отношении С. компании ООО «С. Компания « » в Арбитражном суде 

<

адрес> находилось производство о признании его банкротом, заявителями в адрес С. компании ООО «Группа » ФИО2 и в адрес Российского Союза А. обоими потерпевшими 

<

дата> был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению С. возмещения.

Письмом №И-34628 от 

<

дата>, Российским Союзом А. А. З.Б. за С. возмещением было рекомендовано обратиться в С. компанию ООО «С. Компания « ».

С. компания ООО «Группа « » письмом № от 

<

дата> ФИО2 отказала в осуществлении С. возмещения. Отказ был мотивирован ненадлежащим обращением в адрес ненадлежащего страховщика.

Несмотря на то, что заявителями были указаны адреса нахождения поврежденных ТС, никем из ответчиков не была организована автотовароведческая экспертиза, в связи с чем, потерпевшими было принято решение определить размер восстановительной стоимости самостоятельно, обратившись к независимому оценщику.

Утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия их автомобили получили механические повреждения, что у С. компании, застраховавшей риск ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия, а РСА в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, что С. компания ООО «Группа », страхователем которой является ФИО2, владелец источника повышенной опасности, отказала в выплате С. возмещения ввиду того, что вина в ДТП их страхователя не установлена, что согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/

<

данные изъяты> г\н № 07с учетом износа 

<

данные изъяты>, а а/

<

данные изъяты> г\н 371 мм 126 составляет 

<

данные изъяты>.

<

дата>,истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят: 

- взыскать солидарно с ответчиков Российского Союза А. и ООО «Группа » в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – С. возмещение; 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязанности за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 

<

данные изъяты> – судебные расходы;

- взыскать солидарно с ответчиков Российского Союза А. и ООО «Группа » в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – С. возмещение; 27 342,00 - неустойка за просрочку исполнения обязанности с 

<

дата> по 

<

дата>; 

<

данные изъяты> - судебные расходы.

В судебном заседании истец А. З.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, также просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, также просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов – ФИО3 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, далее пояснил, что с учетом штрафа в пользу А. З.Б. подлежит взысканию денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Ответчики Российский Союз А. и ООО «Группа », извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, причину неявки суду не сообщили, письменное возражение не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

<

дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля маркиВАЗ 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением водителяФИО4, принадлежащегоБжинаеву Б.К., автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением А. З.Б., принадлежащего А. З.Б. и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением водителяФИО5, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине водителяФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилям истцов, на момент ДТП был застрахован в ООО «С. Компания « », что подтверждается С. полисом серии№ХХХ №.

Приказом Банка России от 

<

дата> N ОД-2310 "О прекращении деятельности временной администрации О. с ограниченной ответственностью С. компании " ", прекращена с 

<

дата> деятельность временной администрации О. с ограниченной ответственностью С. компании " ", назначенной приказом Банка России от 

<

дата> N ОД-978 "О назначении временной администрации О. с ограниченной ответственностью С. компании " ".

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты,

<

дата> ФИО2, А. З.Б. направили в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов, однако компенсационная выплата не произведена.

Письмом№И-34628 от

<

дата> А. З.Б. уведомлен, что для возмещения вреда, последний вправе обратиться в ООО «СК « », предоставив необходимые документы.

Письмом №-СКО от 

<

дата>, ФИО2 рекомендовано предоставить в РСА необходимые документы, указанные в настоящем письме.

В этой связи А. З.Б., ФИО2 направили письменную претензию в адрес РСА с требованием осуществить компенсационную выплату, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Согласно экспертному заключению086/05/18от

<

дата>, выполненному ИПЗенковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта а/

<

данные изъяты> г\н № с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению087/05/18от

<

дата>, выполненному тем же экспертом, стоимость услуг восстановительного ремонта а/м 2747-0000010 г\н № с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Оценив заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 

<

дата> N 135 и составлены на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 

<

дата>, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 

<

дата>, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортных средств, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из приведенной нормы закона, с РСА в пользу обоих истцов возможно возмещение компенсационных выплат в пределах лимита, составляющего 

<

данные изъяты>.

За услуги эксперта истцы А. З.Б. и ФИО2 понесли расходы в размерепо 

<

данные изъяты>, которые по мнению суда подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется С. выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному С. случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о компенсационной выплате с представлением полного пакета документов потерпевшие обратились

<

дата>.Пакет документов был получен РСА

<

дата>, что подтверждается распечаткой информации об отправлении.

Компенсационная выплата на день рассмотрения дела не произведена.

Просрочка за период с

<

дата> по

<

дата> года(как заявлено) составляет 31 день.

Таким образом, неустойка в пользу ФИО2 согласно следующему расчету составляет: 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты>; в пользу А. З.Б. – 

<

данные изъяты> х 1% х 31 дн. = 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцами в связи с неисполнением ответчика обязательств, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истцов, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцами по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком С. возмещения, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и С. возмещения, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере 40000 в пользу А. З.Б. и 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом, в пользу А. З.Б., которая составляет 

<

данные изъяты>. Пятьдесят процентов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу А. З.Б..

Штраф присужденной судом, в пользу ФИО2, пятьдесят процентов от 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт того, что истцы понесли убытки за услуги эксперта в размере по 

<

данные изъяты>, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела.

Требования ФИО2 и А. З.Б. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

В этой части требования ФИО2 и А. З.Б. также удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов истцом А. З.Б.., доверенность в материалах дела не содержится.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на правовое обслуживание №-К, №-К от

<

дата>, А. З.Б. 

<

данные изъяты>, ФИО2 –

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в 

<

данные изъяты> за представление интересов истца А. З.Б., а сумма оплаты представителя в 

<

данные изъяты> за представление интересов истца ФИО2 являются разумной.

Что касается требований, заявленных к ООО «Группа », то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ дает определение С. случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести С. выплату.

Таким образом, обязательными условиями для выплаты С. возмещения по договору обязательного страхования являются причинение вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и по его вине, установленной в соответствии с требованиями закона. То есть С. компания выплачивает С. возмещение лишь в случае установления вины страхователя.

В рассматриваемом случае виновником ДТП являетсяФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «С. Компания « ». Иные лица, виновные в рассматриваемом ДТП, не установлены, следовательно, оснований для взыскания С. возмещения с ООО «Группа » и производных от него требований, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу А. и ООО «Группа » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – С. возмещение; 

<

данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 

<

данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 

<

данные изъяты> - оплата услуг независимого оценщика; 

<

данные изъяты> - услуги представителя; 

<

данные изъяты> – оплаченная госпошлина в суд.

Взыскать с Российского Союза А., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза А. неустойки в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза А. убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – С. возмещение; 

<

данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 

<

данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 

<

данные изъяты> - оплата услуг независимого оценщика; 

<

данные изъяты> - услуги представителя; 

<

данные изъяты> –оплаченная госпошлина в суд.

Взыскать с Российского Союза А., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза А. неустойки в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза А. убытков по оформлению нотариальной доверенности в 

<

данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, заявленных к ООО «Группа » - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Судья М.М.Бижоева