РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 11.10.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 02.04.2015г. он на основании анкеты-заявления приобрел ПАО «Росгосстрах Банк» международную банковскую карту «МС UNEMBOSSED» (№).

25.12.2015г. он со своего расчетного счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю в ПАО «НБД-Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 240000 рублей на свой счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», как физическому лицу.

При этом, ПАО «Росгосстрах Банк», в одностороннем порядке произвел списание комиссии в размере 48000 рублей (20% от поступившей суммы) за зачисление денежных средств на его (истца) счет.

Комиссия в размере 20% от суммы операций применена Банком к третьей из совершенных за 31 день операций по зачислению на его счёт денежных средств, перечисленных им со своего же счета, открытого в ПАО «НБД-Банк» с указанием в назначении платежа «пополнение личного счета».

Он считает комиссию за перечисление денежных средств незаконной, поскольку услуга по зачислению денежных средств на счет не носит самостоятельного характера, не предоставляет ему (истцу) как клиенту каких-либо новых благ, а является обязанностью Банка, вытекающей из договора банковского счета, а снятые Банком с расчетного счета денежные средства в сумме 48000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2015г. (день снятия комиссии) по 29.11.2016г., в размере 3856, 07 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3856,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали доводы искового заявления. Истец пояснил, что знал условия договора, однако не предполагал об их применении в случае пополнения собственного счета. В противном случае он мог бы разделить сумму пополнения на части, не подпадающие под положения о взимании комиссии. 

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» указывала на законность взимания комиссии с осуществленного 25.12.2015г. перевода ФИО1

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015г. по 22.09.2017г. – 7 575 рублей 25 копеек, расходы на получение выписки из НБД Банка – 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, государственную пошлину 1 756 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанной нормой Закона определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение банковской карты ПАО «Росгосстрах Банк» ему 02.04.2015г. был открыт специальный карточный счет и выдана международная банковская карта «МС UNEMBOSSED» № 5211725476842592.

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 был ознакомлен с Правилами и Тарифами банка и обязался их выполнять (л.д. 78).

Распиской от 02.04.2015г. ФИО1 подтвердил как получение международной банковской карты, сроком действия до февраля 2018 года, так и получение Правил выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д.80).

25.12.2015 года ФИО1 перечислил со своего счета, открытого им в качестве индивидуального предпринимателя в ПАО «НБД-Банк», на указанный счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» 240 000 рублей с указанием в назначении платежа: «пополнение личного счета». 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по карточному счету № 4081…….6829 ФИО1 и платёжным поручением №178 от 25.12.2015г. 

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в момент совершения указанного платежа подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания свидетельством о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о постановке на учёт 25.01.2013г. в ИФНС ИП ФИО1, уведомлением о снятии с учета в ИФНС ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. 

ПАО «Росгосстрах Банк» 25.12.2015г. списало со счета ФИО1 в свою пользу 48 000 рублей в качестве комиссии за безналичные операции по вкладам по договору счета № 4081…….6829 (л.д. 106).

На претензию ФИО1 от 28.12.2015г. (л.д.107) ПАО «Росгосстрах Банк» письмом от 11.01.2016г. сообщило, что комиссия в сумме 48000 рублей (20% от суммы операций) была списана Банком в соответствии с п. 1.1 раздела 2.6 «Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard ПАО «Росгосстрах Банк» (редакция 13), утвержденного приказом Председателя Правления ПАО «РГС Банк» № 49.03/0573-01-06/15 от 16.11.2015г., в соответствии с которым в случае зачисления денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций, при сумме равной либо свыше 200000 рублей, с указанием на осуществление денежных переводов ФИО1 в течение 31 календарного дня (даты 25.11.2015г., 02.12.2015г. и 25.12.2015г.), а именно 25.12.2015г. со своего счета, открытого в ПАО «НБД-Банк» перевода денежных средств в размере 240000 рублей (л.д.108-109).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В рассматриваемом споре такой стороной является ПАО «Росгосстрах Банк».

При рассмотрении доводов сторон суд исходит из того, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка. Данный вывод подтверждается и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6040/12 от 02.10.2012г.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах Банк», формулируя условия тарифов по обслуживанию банковских карт, должен приложить усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Условия о взимаемых ОАО «РГС Банк» комиссиях за зачисление денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем, содержатся в пункте 2.1.12 раздела 2 Тарифов по открытию и обслуживанию счетов физических лиц (л.д. 26-31-45).

Согласно указанным условиям за зачисление денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем, в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций при сумме равной либо свыше 200000 рублей, подлежит уплате комиссия в размере 20% от суммы операции (л.д.31).

Указанная комиссия в размере 20% от суммы операции применена ПАО «РГС Банк» к третьей из совершенных за период с 25.11.2015г. по 25.12.2015г. операций по зачислению на специальный карточный счет ФИО1 денежных средств, перечисленных им со своего счета, открытого в ПАО «НБД-Банк» с указанием в назначении платежа: «пополнение личного счета».

Вместе с тем, пунктом 2.1.12 раздела 2 Тарифов по открытию и обслуживанию счетов физических лиц, прямо не предусмотрено взимание комиссий за совершаемые владельцем счета операции по его пополнению путем перевода средств со своего счета, открытого в другом банке. ФИО1 в свою очередь, указал, что полагал предусмотренное указанным пунктом условие применимым лишь к адресованным ему перечислениям, которые осуществляются сторонними предпринимателями и юридическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, в том числе возникшие между сторонами разногласия относительно толкования условия о взимании комиссии за совершение банковской операции, суд, полагает, что данное условие, содержащееся в пункте 2.1.12 раздела 2 Тарифов по открытию и обслуживанию счетов физических лиц, необходимо толковать в пользу ФИО1

Поскольку из буквального толкования рассматриваемых пунктов не следует его применение к операциям по зачислению на счет клиента денежных средств, перечисленных им со счета, открытого ему как предпринимателю в другом Банке, оснований для списания 25.12.2015г. со счета ФИО1 денежных средств в размере 48 000 рублей, в качестве комиссии у ПАО «Росгосстрах Банк», не имелось. Указанная сумма, необоснованно списанная со счета истца, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ПАО «РГС Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 48000 рублей, за период с 25.12.2015г. по 22.09.2017г. в сумме 7 575 рублей 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что необоснованное списание денежных средств со счета истца осуществлено банком 25.12.2015г., суд приходит к выводу, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с указанной даты.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015г. по 22.09.2017. (как просит истец) будут составлять в сумме 7673,99 рублей, исходя из следующего расчета:

с 25.12.2015г. по 31.12.2015г. (48000 рублей * 7,32% / 365 * 7 дней = 68,38 руб.);

с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (48000 рублей * 7,32% / 366 * 24 дня = 230,40руб.);

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (48000 рублей * 7,94% / 366 * 25 дней = 260,33 руб.);

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (48000 рублей * 8,96% / 366 * 27 дней = 317,27 рублей);

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (48000 рублей * 8,64% / 366 * 29 день = 328,60 рублей);

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (48000 рублей * 8,14% / 366 * 34 дня = 362,96 рублей);

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (48000 рублей * 7,9% / 366 * 28 дней = 290,10 рублей);

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (48000 рублей * 8,24% / 366 * 29 дней = 313,39 рублей);

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (48000 рублей * 7,52% / 366 * 17 дней = 167,66 рубля);

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (48000 рублей * 10,5% / 366 * 49 дней = 674, 75 рубля);

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (48000 рублей * 10% / 366 * 104 дней = 1363,93 рубля).

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.г. (48000 рублей * 10% / 365 * 85 дней = 1117,81 рубля).

27.03.2017г. по 01.05.2017г. (48000 рублей * 9,75% / 365 * 36 дней = 461, 59 рубля)

02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48000 рублей * 9,25% / 365 * 48 дней = 583, 89 рубля)

19.06.2017г. по 17.09.2017г. (48000 рублей * 9% / 365 * 91 день = 1077, 04 рубля)

19.09.2017г. по 22.09.2017г. (48000 рублей * 8,5% / 365 * 5 день = 55,89 рубля)

Однако, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 7575,25 рублей (как заявлено истцом).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 27.12.2015г. (л.д.48) и распиской в получении денежных средств от 15.01.2016г. (л.д. 50).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела не представляющей особой сложности; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества времени для составления искового заявления и сбора доказательств, подготовку возражений при пересмотре первоначально вынесенного решения судом апелляционной инстанции, времени рассмотрения, суд считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, однако, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Истцом были понесены расходы в размере 200 рублей на получение сведений из ПАО «НБД-Банк», подтверждающих открытие счета в данном банке индивидуальным предпринимателем ФИО1 В силу требований ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей, которые, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 575 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Ю.Н. Смирнова 

Подлинник решения находится в материале 2-4025/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода