Судья Сурин А.А. 

<

№..> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Амбаров М.В. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н. 

подсудимого А.

адвоката Демышева В.А. в защиту интересов подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демышева В.А. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02.07.2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест в отношении А. – отказано, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания А. под стражей удовлетворено, продлен срок содержания А., 

<

Дата> г.р. под стражей на 3 месяца, до 05.11.2020 года. Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 09 июля 2020 года в 11-00 часов в составе судьей единолично. 

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего материалы дела, доводы жалобы, объяснение подсудимого А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Демышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Демышев В.А. в защиту интересов подсудимого А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую и обязать суд провести предварительное слушание в строгом соответствии с главой 34 УПК РФ. Указывает, что суд нарушил 14 суточный срок указанный в ч.3 ст.227 УПК РФ и провел предварительные слушания за пределами 14 суточного срока, спустя 2 суток. Отмечает, что судья Советского районного суда г. Краснодара Сурин А.А. не направлял в адрес обвиняемого и защитника постановление о назначении предварительных слушаний и с этим постановлением их не ознакомил, чем лишил права на подготовку к предварительным слушаниям. Ссылаясь на незаконность продления срока содержания А. под стражей, указывает на неполное изучение судом обстоятельств дела. Полагает, что у суда имеются неопровержимые основания для прекращения уголовногодела. Считает, что суд указал надуманные основания для продления срока стражи, не соответствующие действительности. Обращает внимание, что ранее А. характеризуется положительно, состоит в браке, меру пресечения в виде подписки о невыезде ни разу не нарушал, в попытках оказать давдение на свидетелей замечен не был, основная масса свидетелей являются сотрудниками полиции, часть из которых на пенсии, а часть отбывает наказание в колонии, все возможные доказательства, представленные стороной обвинения, по делу уже собраны и представлены. Отмечает, что суд не отразил и не мотивировал в постановлении почему нет оснований для изменения меры пресечения. Обращает внимание, что срок на обжалование срока содержания под стражей составляет 3 суток.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат не любые промежуточные решения, а только те, обжалование которых предусмотрено законом на данной стадии. Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания может быть обжаловано только в части решения вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02.07.2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест в отношении А. – отказано, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания А. под стражей удовлетворено, продлен срок содержания А. под стражей на 3 месяца, до 05.11.2020 года, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 09 июля 2020 года в 11-00 часов в составе судьей единолично, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Амбаров