Дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 22 июля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя ответчика Ф.К.П., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Карельский окатыш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. на 3 км. автодороги, принадлежащей АО «Карельский окатыш», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН-Алмера, гос.номер Е853ОР10, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 (Бартоша) А.Н. ДТП произошло по вине АО «Карельский окатыш», поскольку в связи с несоблюдением ответчиком требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, образовалась колея, автомобиль выбросило за край проезжей части в кювет. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, согласно заключению эксперта в размере 182000 руб., стоимость услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «Карельский окатыш» Ф.К.П., иск не признал, пояснил, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по содержанию дороги. Истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Третье лицо ФИО1 поддержал иск, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении АО «Карельский окатыш», материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 58 мин. на 3 км. автодороги «Костомукша-АО «Карельский окатыш» ФИО1 (Бартош) А.Н, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Ниссан Алмера», гос.номер Е853ОР10 со скоростью 60 км/ч допустил съезд автомобиля на правую обочину, заниженную от 4,5см до 5,4 см относительно проезжей части с последующим съездом в кювет. По программе страхования КАСКО автомобиль застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Алмера» на день ДТП составила 237000 руб., стоимость ликвидных остатков 54971 руб., стоимость ущерба за вычетом стоимости ликвидных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила 182000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб. 

Собственником участка автодороги, на котором произошло ДТП, является АО «Карельский окатыш», которое допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде занижения обочины относительно проезжей части автодороги от 4,5 до 5,4 см. По данному факту в отношении юридического лица был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карельский окатыш» признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог -административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Ниссан Алмера» ФИО1 (Бартоша) А.Н. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 9.9, 10.1 ПДД РФ, своевременно выполнив которые он имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину АО «Карельский окатыш» и водителя ФИО1, поскольку АО «Карельский окатыш» нарушило положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель ФИО1, при условии соблюдения п. 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать съезда на обочину с последующим опрокидыванием.

При этом, суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 30% - на водителя ФИО1 и 70% - на АО «Карельский окатыш», поскольку согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи установлено, что обочина дороги на которую сьехал ФИО1, находилась в ненадлежащем состоянии, а водитель при условии соблюдения им требований п. 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в содержании собственником участка дороги не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями суд не принимает во внимание, исходя из обстоятельств ДТП, при которых съезд в кювет произошел именно после выезда на обочину, имевшую занижение по отношении к проезжей части, что могло в свою очередь спровоцировать занос транспортного средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127400 руб. (182000 руб. х 70%). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., а также расходы на составление заключения эксперта в размере 4200 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «Карельский окатыш» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Расходы по оплате экспертизы ответчик взял на себя.

Из заявления ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент направления экспертизы в суд ответчиком не была произведена оплата проведенной экспертизы. Экспертной организацией в адрес ответчика выставлен счет сумму 14000 руб.

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 127400 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы на производство оценочной экспертизы в размере 4200 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.