Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 22-2075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

защитника-адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12.07.2013 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён 29.12.2017 по отбытию наказания;

- 29.08.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён 22.02.2023 по отбытию наказания; 

- 24.11.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание приговора, заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение защитника Киселевой Е.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данченко К.А., выражая несогласие с приговором, считает необоснованным вывод суда о том, что действия ФИО1 по факту хищения велосипеда подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил с площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> велосипед, катил его по дороге вдоль дома в сторону 

<

адрес> Свидетель №4 сообщила об этом отцу. Потерпевший ФИО7 догнал ФИО1 не далеко от дома по 

<

адрес>, крикнул ему: «Стой», но тот не остановился, тогда потерпевший крикнул, чтобы ФИО1 вернул велосипед. Однако последний продолжал идти с велосипедом, около 

<

адрес> потерпевший догнал и забрал у ФИО1 похищенное имущество. При этом, ФИО1 удерживал велосипед, пока ФИО15 не сообщил ему о том, что велосипед принадлежит ему. Таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Считает, что нахождение похищенного имущества в незаконном владении у ФИО1 некоторое время, а также то, что он с похищенным отошёл на некоторое расстояние от места совершения преступления, не свидетельствует о том, что он им распорядился.

Указывает, что ФИО1 осознавал, что его действия обнаружены и очевидны для собственника имущества, но проигнорировал требования собственника, попытался скрыться с места преступления, однако был задержан потерпевшим, тем самым не смог довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение, который трансформировался в открытое хищение чужого имущества, но по независящим от него обстоятельствам распорядиться похищенным имуществом не смог.

Отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ «отсутствие противоправных действий при изъятии похищенного имущества собственником (ФИО15)» не имеется.

Предлагает приговор отменить и постановить новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед «Idol» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8 Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлен исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно покинул место жительства по адресу: 

<

адрес> и стал проживать в подъезде дома по 

<

адрес>. В отдел полиции о смене места жительства не сообщал, на регистрационные явки не ходил, так как не желал контроля со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно видел сотрудников полиции на улице, но прятался от них. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил из второго подъезда 

<

адрес> велосипед «IDOL», выкатил его из подъезда и пошёл с ним вдоль дома. Пройдя около 500 метров, находясь за домом по 

<

адрес>, услышал мужской голос, который кричал «стой». Обернувшись, увидел девочку и мужчину. Понял, что велосипед принадлежит им, но продолжил идти с велосипедом. Мужчина его догнал и забрал велосипед.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Он признаётся таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям закона суд должен указать в приговоре мотивы, по которым он пришёл к выводу о виновности осуждённого и квалификации его действий, основанных на анализе представленных и исследованных доказательств.

Признавая осуждённого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд в приговоре указал, что, выкатив из подъезда принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, ФИО1 располагал реальной возможностью им пользоваться (распоряжаться), и реализовал её, покинув место преступления с похищенным имуществом. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Как следует из материалов дела, при допросе на стадии расследования ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде 

<

адрес> увидел велосипед, решил сдать его на металл, а деньги потратить на собственные нужды. Он выкатил велосипед из подъезда и пошёл с ним вдоль дома. Через 500 метров около дома по 

<

адрес> услышал мужской голос, требовавший от него остановиться. Обернувшись, увидел идущих за ним девочку и мужчину. Он понял, что велосипед принадлежит этому мужчине, но продолжил идти с ним. Мужчина его догнал и забрал велосипед.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришла его дочь Свидетель №4 и сообщила, что видела, как неизвестный ей мужчина выкатывал их велосипед. Он вышел в подъезд, убедился, что велосипеда нет. Затем вместе с дочерью они вышли на улицу. Дочь пояснила, что мужчина пошёл в сторону 

<

адрес> пошёл с дочерью вдоль домов по указанной улице. Увидел около 

<

адрес> мужчину с велосипедом, крикнул ему «Стой». Мужчина обернулся, но не остановился, продолжив катить велосипед дальше. Он продолжал кричать мужчине, требуя, чтобы он остановился и вернул велосипед. После чего он догнал этого мужчину и забрал у него велосипед.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, как незнакомый мужчина катит её велосипед. Она зашла домой, сообщила о произошедшем отцу. Затем с отцом они вышли на улицу. Идя по дороге, увидели мужчину, отец крикнул мужчине «Стой». Мужчина обернулся, но не остановился, продолжив идти. Отец снова крикнул мужчине, чтобы он остановился и вернул велосипед. Они догнали мужчину около 

<

адрес>, и забрали у него велосипед.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено судом, что имущество был похищено ФИО1 После того, как потерпевший ФИО18., идя за ФИО1, неоднократно требовал вернуть похищенное, ФИО1 оборачивался и понимал, что от него требуют вернуть похищенный велосипед. Следовательно, его действия, направленные на завладение чужим имуществом, стали носить открытый характер. ФИО1 был остановлен ФИО15, при этом, похищенное имущество было изъято потерпевшим, 

Таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем, действия осуждённого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику из исправительного учреждения; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимого; занятие общественно-полезной деятельностью; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учёл явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершённом преступлении сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний о совершённом преступлении; отсутствие противоправных действий при изъятии похищенного имущества собственником (ФИО19).

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством –отсутствие противоправных действий при изъятии похищенного имущества собственником, не имелось, поскольку установлено, что ФИО1, не смотря на то, что был замечен потерпевшим, проигнорировал его требование остановиться и вернуть велосипед, удерживал его, пока ФИО15 не сообщил ему о том, что велосипед принадлежит ему. 

Таким образом, указание на смягчающе наказание обстоятельство –отсутствие противоправных действий при изъятии похищенного имущества собственником, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы и возможности применения правил ст. 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор, апелляционное представление удовлетворить. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – отсутствие противоправных действий при изъятии похищенного имущества собственником 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов