РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по уточненному иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, предварительному договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца 5 565 300 руб. - в счет возврата денежной суммы, полученной по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; 2754899,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 руб. - в счет возврата суммы, уплаченной в рамках Предварительного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 110 959. 60 руб. - в счет уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежной суммой, уплаченной в рамках Предварительного Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 282 500 руб. - в счет возмещения убытков; 50 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя»

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что она неоднократно звонила ответчику и просила вернуть денежные средства. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в уточненному иске. Пояснил, что расторжение договора было ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик согласился на расторжение договора и направил свое уведомление в Росреестр. Однако после этого никаких погашений задолженности не производилось. Расторжение договора сторона ответчика не опровергает. В своем отзыве на уточненное исковое заявление ответчик предоставил расчет, который от расчетов истца не отличается. Единственное, что просит ответчик - уменьшить сумму неустойки. В настоящее время истица вынуждена арендовать жилье. Предоставить документы, подтверждающие аренду жилья истцом, они смогут позднее. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что денежные средства не были возвращены, поскольку началось взыскание денежных средств в судебном порядке. Ответчик признает исковые требования в части возврата денег по договору, а также требования о возврате 700 000 рублей по предварительному договору. Проценты признают частично в соответствии с контррасчетами, представленными в отзыве. Пункт исковых требований о возмещении убытков не признают в полном объеме. Компенсацию морального вреда, как и штраф, просит снизить до разумных размеров.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройИнвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого истцу должна быть предана двухкомнатная квартира № в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1 Договора истцом было выплачено 5 565 300 руб. в счет оплаты стоимости договора. Окончательный расчет с ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязан был передать Объект в течение 9 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 Договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев. 

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть передана квартира.

Однако в указанный срок квартира передана не была, более того до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, возврате денежной суммы, внесенной истцом по Договору, выплате процентов, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, который в ответном письме сообщил, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору, будут выплачены, а в удовлетворении остальных требований отказано. При этом денежные средства выплачены так и не были.

Судом установлено, что обязанность по возврату суммы, уплаченной истцом по Договору № участия в долевом строительстве в размере 5 565 300 руб., ответчик не оспаривает и признает. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2754899,74 руб. 

Ответчик просит снизить размер процентов, начисляемых в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям и применив ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела и, исходя из средневзвешенных ставок за период с № приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и необходимости ее снижения до 1521556,08 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройИнвест» также был заключен Предварительный Договор №, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи машиноместа в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> по цене 700 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что никто из сторон Предварительного договора не направлял предложения по заключению основного договора.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы, полученной в рамках Предварительного договора в размере 700 000 руб.

Судом установлено, что обязанность по возврату суммы, уплаченной истцом по Предварительному Договору № в размере 700 000 руб. ответчик не оспаривает и признает.

Учитывая, что указанная денежная сумма не была возвращена, то в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчет процентов истца, поскольку проценты начинают начисляться со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств и предварительным договором не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае прекращения или расторжения Предварительного договора.

Положения ст. 429 ГК РФ также не устанавливают подобных сроков возврата.

Следовательно, применяются общие правила ГК РФ:

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование от истца о возврате уплаченных по Предварительному договору денежных средств в размере 700 000 рублей ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам истец. Соответственно ответчик обязан был возвратить указанные денежные средства в течение 7 дней со дня получения ДД.ММ.ГГГГ требования от истца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по Предварительному договору в порядке ст. 395 ГК РФ начинают начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляют согласно расчету суда 18 382,19 руб., исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 7,50%, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 7,75%.

Требование о взыскании убытков в размере 282 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку размер указанных убытков и их причинно-следственная связь с нарушенными обязательствами ответчика не доказаны.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что она понесла убытки по оплате арендной платы в размере 220 000 рублей, 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств в связи с отказом истца от исполнения Договора и прекращением Предварительного договора, то есть иск связан с нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств по Договору и Предварительному договору, очевидно, что нарушение ответчиком данного обязательства никак не могли повлечь возникновение у истца убытков по оплате аренды за квартиру и по оплате услуг по агентскому договору. 

Таким образом, истцом также не доказана причинно-следственная связь между заявленными им убытками в размере 282 500 рублей и нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12: «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"».

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает в данном конкретном случае возможным снизить размер штрафа до 2 000 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст. 314,333,395,429 ГК РФ, ст.ст.2,56,67,68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, полученной по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 5 565 300 руб., проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 521 556,08 руб., в счет возврата суммы, уплаченной в рамках Предварительного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ 700 000 руб., в счет уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежной суммой, уплаченной в рамках Предварительного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 18 382,19 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 282 500 руб. в счет возмещения убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 15 января 2019г. 

Копия верна: