1-591/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 28 сентября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Пихтовниковой Л.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого: 

02 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 мая 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 02 сентября 2015 года к 3 годам лишения свободы;

31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 02 ноября 2016 года по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 марта 2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 20 дней, наказание отбывшего 26 июня 2019 года;

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 13 мая 2020 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 апреля 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 16 дней,

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14.00 по 19.00 часов 06 июня 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 94 по ул. Уральской г. Миасса Челябинской области, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на трубе теплотрассы сотовый телефон «Huawei HONOR 9X» STK-LX1 128 G стоимостью 17 831 рубль 80 копеек, находившийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл», «МТС», не представляющими материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 16 мая 2016 года за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы является непогашенной. 

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Смягчающими суд считает: признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает из объяснения подсудимого, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему. 

Признавая объяснение в качестве явки с повинной, суд исходит из того, что преступление было совершено в условиях неочевидности, в совершении преступления потерпевший подозревал, как самого ФИО2, так и его сожительницу, доказательств того, что ФИО2 достоверно знал о том, что о его причастности к преступлению сообщила сожительница, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выполнял временную работу, участковым уполномоченным, сожительницей характеризуется удовлетворительно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не видит. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступления в отношении него нет. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершение им нового преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что его исправление без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

Поскольку данное преступление имело место до вынесения приговора Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с назначением ему наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 16 июля 2019 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

То обстоятельство, что приговор Миасского городского суда от 11 августа 2020 года не вступил в законную силу, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 17 831 рубль 80 копеек подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку согласно материалам дела телефон потерпевшим был застрахован, в том числе на случай кражи, срок страхования не истек, в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года с 15 июня 2020 года по 27 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Андреева С.Н.