АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Арсеньевского района Ермаковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Терехова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 141663 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Арсеньевского района, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горбылевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области от области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, неработающий, в браке не состоящий, с образованием средним, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, -ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Одоевским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно 20% его заработка, на основании ч..5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения по настоящему приговору и приговору Одоевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору Одоевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.119 к 2 годам лишения свободы, ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Выслушав объяснения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить по основаниям, указанным в его апелляционном представлении, суд

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,- на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта со своим отцом А,, ведя себя крайне агрессивно, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий в целях запугивания, вызвать у своего отца А, чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, взяв кухонный нож с тумбочки, расположенной около кухонного стола в помещении кухни, стал демонстрировать его А,, при этом высказывая угрозы убийством А, Не желая реально лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью своему отцу, с целью дальнейшего его запугивания, подойдя к своему отцу А,, нанес ему кухонным ножом поверхностную резаную рану в области нижней челюсти слева, а потом, продолжая свои преступные действия, высказывая угрозы убийством в адрес А,, но не желая реально лишить его жизни или причинить тяжкий вред его здоровью, с целью дальнейшего запугивания подошел к А, и, размахивая кухонным ножом, нанес три поверхностные резанные раны левого предплечья А,, который высказанную угрозу убийством в его адрес воспринял как реальную, действительную и опасался осуществления этой угрозы и опасался за свою жизнь.

Он же, ФИО1, признан виновным в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,- на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта со своим отцом А,, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, взяв кухонный нож с тумбочки, расположенной около кухонного стола в помещении кухни, размахивая им, причинил своему отцу А, физическую боль, а также телесные повреждения: поверхностную резаную рану в области нижней челюсти слева и три поверхностные резанные раны левого предплечья А,, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Не согласившись с вынесенным приговором, прокурор Арсеньевского района принес апелляционное представление, в котором просил приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на 1 месяц, исключить из приговора осуждение ФИО1 по ст.116 УК РФ в связи с принятием Федерального закона №8-ФЗ от 7.02.2017 г., прекратив в этой части уголовное преследование по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбылева Н.В., осуществлявшая в суде 1 инстанции защиту интересов подсудимого ФИО1, просит отменить приговор по основаниям несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т.к. признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, мировой судья не принял во внимание показания осужденного ФИО1 о том, что он не совершал указанные в приговоре действия, не учел сложившихся между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений, которые приводили к тому, что потерпевший выгонял сына из дома, вызывал работников полиции по мелочам, кроме того, потерпевший А, и свидетель Щ. в суде не исключили получение потерпевшим указанных повреждений в тот момент, когда А, отбирал у сына нож, поэтому нельзя говорить об умысле на нанесение телесных повреждений. Кроме того, осужденному было назначено за каждое преступление наказание в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией каждой статьи, что является чрезмерно суровым и является самостоятельным основанием к изменению приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на несправедливость вынесенного в отношении него приговора, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ходатайствовал о вызове в суд П инстанции свидетелей, которые подтвердят его невиновность, утверждая, что он своему отцу телесных повреждений не наносил, а потерпевший, а также сестра осужденного и ее муж оговаривают его с целью лишить его свободы. Кроме того, ему было назначено наказание за каждое преступление, тогда как он желал ходатайствовать о квалификации по одной статье (их «объединении»). Просит отменить вынесенный приговор и направить дело на новое следствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что он преступление не совершал, откуда у его отца взялись порезы, он не знает.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного, адвоката Горбылевой Н.В., выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего А,, из которых следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на кухне дома по адресу: 

<

адрес>,- его сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, угрожая убийством, стал размахивать кухонным ножом перед его лицом, при этом один раз лезвием ножа провел по его лицу с левой стороны. Он почувствовал резкую боль в области левой щеки, и, схватившись правой рукой за свое лицо, увидел, что у него на лице кровь, в области левой челюсти, а затем на шее, на предплечье выступила кровь, при этом ФИО1 продолжал угрожать ему убийством и он серьезно опасаясь за свою жизнь, позвал на помощь, на его крик с улицы прибежали дочь Б. и зять Щ., они схватили ФИО1 и увели его в комнату. Нож ФИО1 кинул в комнате; 

- показаниями свидетеля Щ., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами А, сидел на кухне, он с женой находился во дворе дома. Он видел агрессивно настроенного и решительно идущего к дому ФИО1, а спустя две-три минуты, услышал крики А,, доносившиеся из приоткрытого окна в кухне дома. Он с женой вбежал в дом и увидел, что А, сидит на кухне за столом, у него из левого предплечья течёт кровь, на лице с левой стороны также была кровь и порез. Они испугались, потому что порез был в области сонной артерии. ФИО1 направился в зал, в руке у него был нож. Потерпевший им рассказал, что ФИО1 угрожал его убить, угрозы дедушка воспринял как реальные и всерьез опасался за свою жизнь и здоровье; продолжая угрожать, ФИО1 взял нож с тумбочки и начал размахивать ножом перед лицом дедушки, при этом порезал его лицо с левой стороны, а затем, размахивая и продолжая высказывать угрозы жизни и здоровью, порезал отцу левую руку. Когда А, расссказывал о случившемся, того всего трясло, он был сильно напуган и взволнован, у него дрожали руки, он стал заикаться, хотя обычно разговаривает нормально;

- показаниями свидетеля Б., приходящейся ФИО1 сестрой, рассказавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, когда она и ее муж были во дворе дома, она услышала громкие крики отца, звавшего на помощь, Они вбежали в дом, на кухне на стуле сидел отец и рядом с ним стоял ФИО1, у А, из левой руки шла кровь, а также на лице в области нижней челюсти, на шее, были порез и кровь. Отец стал рассказывать, что боится ФИО1, что ФИО1 накинулся на него с ножом, высказывая угрозу убить его, «приколоть» ножом, начал размахивать перед ним ножом и в тот момент порезал ему предплечье левой руки, а также лицо с левой стороны. Угрозу А, воспринял как реальную и всерьез опасался за свою жизнь и здоровье. У него тряслись руки, он был сильно напуган, взволнован;

- протоколом проверки показаний потерпевшего А, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания и показал на месте, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, нанесенные ФИО1 ножом, угрожая при этом убийством;

- показаниями свидетеля Ж., сообщившей, что ей А, рассказал, что его сын ФИО1, придя домой к родителям в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут угрожал ему ножом, при этом подкрепляя угрозы демонстрацией ножа и нанеся ножом 3 раны на лице, шее, предплечье. Она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой А, рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах он получил ножевые ранения; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у А, диагностированы телесные повреждения: три поверхностные резаные раны левого предплечья, поверхностная резаная рана в области нижней челюсти слева, каждая их которых причинена в результате протягивания поверхности кожи предмета, имеющего острый край около одних суток тому назад к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (л.д.№);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной биологической экспертизы, на основании которой эксперты пришли к выводам о том, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленном на экспертизу, обнаружена кровь А,(л.д.№);

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из 

<

адрес>, был изъят кухонный нож, протоколом его осмотра, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий в них не выявлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, был допрошен свидетель Г., который не подтвердил показания осужденного о его непричастности, согласен с выводами суда 1 инстанции об их несостоятельности и с указанными в приговоре основаниями, по которым мировой судья критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ФИО1 ответственности за содеянное. 

Изложенные в апелляционном представлении прокурора района доводы о частичной отмене приговора в отношении осуждения ФИО1 в части обвинения его по ст.116 УК РФ являются обоснованными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменения 

в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" ст. 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, указанными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции, осужденный не руководствовался, в связи с чем действия ФИО1, квалифицированные по ст.116 УК РФ, декриминализированы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до внесения изменений в ст. 116 УК РФ указанным Федеральным законом, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор в части осуждения ФИО1 по ст.116 УК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В связи с изложенным также подлежат удовлетворению требования прокурора об исключении ссылки о назначении наказания по совокупности преступления по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени 

общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Однако, сделав правильный вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции свободы с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия рецидива, суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указав, что несовершеннолетняя дочь на иждивении ФИО1 не находится, при этом не привел доказательства, на которых он пришел к этому умозаключению. Вопреки содержащемуся в приговоре утверждению, в судебном заседании не было установлено, что его дочь эмансипирована либо удочерена, поэтому, учитывая, что наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено без учета наличия на иждивении у осужденного несовершеннолетней дочери, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а представление прокурора в этой части - удовлетворению.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы закона должно содержаться в описательно-мотивировочной части приговора, т.е. требование апелляционного представления прокурора района об исключении из резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, п.3ч.1, ч.2 ст.389.18, п.8,9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Арсеньевского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ст. 116 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

назначение наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также ссылку на назначение наказания ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ изменить, снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника Горбылевой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.В. Валицкая