Судья Ткаченко Ж.А. дело № 12-416/2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 августа 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2018 года, которым юридическое лицо - ООО «Ф.О.Н.» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2018 года юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее ООО «Ф.О.Н.» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Ф.О.Н.» ФИО2, возражения представителя МИ ФНС России № 2 по Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Условия лицензирования вышеуказанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских контрах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года №1130. 

В силу п.7 указанного Положения осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения.

Подпунктом «г» пункта 4 положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензионного вида деятельности является обеспечение лицензиатом выполнения требований ст.15 Закона №244-ФЗ.

В соответствие с п.2 ч.2 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и проведения азартных игр. Порядок организации и проведения азартных игр регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 года в 14 часов 00 минут сотрудниками МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области по адресу: 

<

...>, была проведена проверка, основанием для которой послужило интернет-обращение гр. ФИО4(вх. № 01-49/03331/зг от 22.03.2018 г.) в ходе которой было установлено, что на 1 этаже дома № 6 по ул. Льва Яшина, располагается ООО «Ф.О.Н.» и осуществляет деятельность по приему ставок и выплате выигрышей букмекерской конторы, на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах № 4 от 26.06.2009 г., в нарушение п.п. «г» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных в букмекерских конторах», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1130 от 26.12.2011 г. и ч.ч. 2, 3 ст.15 Федерального Закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, в здании и на земельном участке, в котором расположено детское учреждение, а именно осуществляет свою деятельность музыкально-эстетическая школа «Унисон», руководителем которой является ФИО5, которая оказывает музыкально-консультационные услуги и организует музыкальные занятия по направлениям вокала, о чем свидетельствуют пояснения сотрудников налоговой инспекции, показания руководителя этой школы – ФИО5, которая пояснила, что к ней на занятия приходят дети, им преподают вокал, игру на музыкальном инструменте- фортепиано, в том числе, в детских группах и индивидуально с детьми в возрасте от 7 лет.

06.04.2018 года заместителем начальника отдела оперативного контроля МИ ФНС России № 2 по Самарской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Ф.О.Н.», в рамках которого было установлено, что ООО «Ф.О.Н.» на основании договора субаренды нежилого помещения № 06/04-16ТЯ от 01.04.2016 г., арендует нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.2. указанного договора, помещение передано арендатору под размещение пункта приема ставок букмекерской конторы. Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ведется «Ф.О.Н.» на основании лицензии от 26.06.2009 г. № 4. 

По этому же адресу арендует нежилое помещение общей площадью 63 кв.м. ИП ФИО5 под расположение музыкально-эстетической школы «Унисон» (договор аренды от 01.11.2014 г.). Указанная школа осуществляет деятельность по оказанию музыкально - консультационных услуг и организации музыкальных занятий по направлениям вокала, фортепиано. Занятия проводятся, в том числе, и в детских группах и индивидуально с детьми в возрасте от 7 лет.

По итогам административного расследования 06.05.2018 года заместителем начальника отдела оперативного контроля МИ ФНС России № 2 по Самарской области ФИО6 в отношении ООО «Ф.О.Н.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Ф.О.Н.» административного правонарушения и его виновность, кроме протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 г., подтверждены совокупностью доказательств: интернет-обращением ФИО4 от 22.03.2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) от 06.04.2018 г.;, протоколом опроса ФИО7 от 13,04.2018 г.; письменными объяснением ФИО8 от 13.04.2018 г.; свидетельствами о государственной регистрации права; договором аренды нежилого помещения от 01.04.2015 г.; договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 г.; договором аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г.; договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 г.; письменными объяснениями ФИО5 от 05.04.2018 г.; договором аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г.; фотоматериалами; лицензией № 4 от 26.06.2009 г., выданной ООО «Ф.О.Н.» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Ф.О.Н.» от 16.05.2018 г.; сведениями из ЕГРИПР об ИП ФИО5 от 23.05.2018 г.; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела, при этом они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения в связи с принятием соответствующих мер по недопущению нарушения условий лицензирования судом апелляционной инстанции, расцениваются как желание уйти от предусмотренной законом ответственности, поскольку, как отражено в оспариваемом постановлении суда первой инстанции, Общество при должных добросовестности и осмотрительности имело возможность избежать выявленных административным органом нарушений.

Данных о том, что ООО «Ф.О.Н.» предприняло все возможные меры для выполнения требований, установленных законодательством для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, суду не представлено.

Доводы жалобы представителя ООО «Ф.О.Н.» о том, что ИП ФИО5 не обладает лицензией на осуществление образовательной деятельности, и что музыкально-эстетическая школа «Унисон» не является детским учреждением, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 1852-О, указывается, что игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения. Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм. 

Ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, на деятельность по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемую в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские учреждения, по смыслу указанного Закона относятся ко всем детским организациям (учреждениям) независимо от организационно-правовой формы. 

Несмотря на то, что определение понятия детских учреждений законодательно не закреплено, учитывая положения п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ, согласно которому ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), таковыми будут являться любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах. 

Также понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе, и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Такими учреждениями могут являться и детский клуб, в данном случае музыкально-эстетическая школа, по преподаванию игры на музыкальных инструментах, вокала, актерского мастерства, учреждения имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми, организацией для детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом, деятельность по организации детского досуга и прочая деятельность, связанная с организацией детского отдыха и развития, может являться не основным видом деятельности организации, не относиться к видам деятельности, на которые требуется лицензия.

Таким образом, размещение ООО «Ф.О.Н.» букмекерской конторы в одном здании с музыкально-эстетической школой «Унисон», произведено с нарушением требований закона. Соблюдение ООО «Ф.О.Н.» лицензионных требований в предыдущие периоды не влияет на наличие в выявленный период состава административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия в материалах дела доказательств виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, а также выводов суда об отсутствии в доказательств принятии Обществом всех зависящих мер по соблюдению лицензионных требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что основания для отнесения музыкально-эстетической школы «Унисон»к детскому учреждению, руководителем которой являлась ФИО5, отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к удовлетворению жалобы заявителя.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, о нарушении судьей первой инстанции порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дело рассмотрено с участием лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными. 

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «Ф.О.Н.» квалификация его действий в соответствии с положениями гл.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы заявителя, представитель МИ ФНС № 2 по Самарской области заместитель начальника правового отдела МИ ФНС России № 2 по Самарской области ФИО3 имела право участвовала в судебном заседании на основании доверенности № 81 от 29.12.2017 года, согласно которой МИ ФНС № 2 по Самарской области доверяет ей представлять законные интересы административного органа во всех инстанциях судов общей юрисдикции, и участие в совершении данного процессуального действия лица, которому предоставлены полномочия представителя, не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО8 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами нельзя признать обоснованными, поскольку не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как допрошенная в судебном заседании ФИО5 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а ФИО8 была опрошена в качестве представителя в интересах виновного лица по доверенности, выданной ООО «Ф.О.Н.» и оснований для предупреждения ее по ст.17.9 КоАП РФ у административного органа не имелось.

При этом указанные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ООО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что скриншоты фотографий являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об источниках их получения, не могут быть приняты во внимание,, поскольку согласно ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что представленные в материалы дела фотографии не содержит сведений об источниках их получения, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ООО «Ф.О.Н.» назначено в пределах санкции ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2018 года, которым юридическое лицо ООО «Ф.О.Н.» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1- оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков