Судья Такушинов А.А. № 22к-4620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре АгабекянА.Р., 

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р., 

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сагатова С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагатова С.М., действующего в интересах ФИО1, 

на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение представителя заявителя ФИО1 - адвоката Сагатова С.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить её, прокурора Цатуряна М.Р, который считал решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным сообщения прокуратуры Петровского района Ставропольского края от 07.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанности устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о возбуждении производства по уголовному делу и передаче дела для производства нового разбирательства, производства следственных действий.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Сагатов С.М. считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что проверка суд первой инстанции не учел нормы уголовно процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения соответствующего заявления. Автор жалобы просит обратить внимание на то, что при проведении проверки следственным органом нарушен порядок производства, поскольку какое-либо расследование фактически не проводилась. Кроме того, просит учесть, что следственный орган не имеет полномочия принимать соответствующие решения. По факту рассмотрения подобных заявлений только прокурор принимает соответствующее решение в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 416 УПКРФ, однако, обжалуемый ответ не соответствует соответствующим критериям. Адвокат просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 N 369-0, 04 декабря 2007 N 962-0-0, 17 ноября 2009 N 1409-0-0, от 17 февраля 2015 года N 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, из текста жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель осужден 15 февраля 2021 г. Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 г. приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 г. оставлен без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом порядок возобновления производства по уголовному делу регламентируется положениями ст. 415 УПК РФ.

12 июля 2023 г. осужденный ФИО2 обратился в прокуратуру Петровского района Ставропольского края с заявлением о возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на результаты опроса ФИО3 и ФИО4, на результаты экспертных почерковедческих исследований № 119-И/2022 от 18.07.2022 и № 133-И/2022 от 03.08.2022 относительно принадлежности подписей в ведомостях выбора денежных средств на дизельное топливо, как на доказательства, якобы опровергающие объем обвинения и материальный ущерб, то есть, фактически выразил несогласие с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

7 августа 2023 г. заместитель прокурора Петровского района Гриднев М.М. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 о возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направил в адрес заявителя ответ, в котором, с приведением соответствующих мотивов не нашел оснований для его удовлетворения, разъяснил заявителю право и порядок обжалования принятого решения (п. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Рассматривая поступившую в порядке ст. 125 УПК жалобу на вышеуказанные действия должностного лица прокуратуры, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая действия заместителя прокурора законными и обоснованными, суд первой инстанции в пределах своих полномочий в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не входя в оценку доказательств по делу, не рассматривая фактических обстоятельств по делу, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ.

При рассмотрении обращения по существу суд истребовал и надлежащим образом проверил и оценил заявление ФИО1, ответ на него заместителя прокурора Гриднева М.М., действия которого обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, а также заключение по доводам ФИО1 Врио заместителя начальника СО Отдела МВД РФ по Петровскому городскому округу ФИО5

Исходя из содержания обращения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ФИО1 в прокуратуру не образует предмета проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, они обоснованно были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на обращение ФИО1 дан мотивированный ответ, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений конституционных прав и свобод заявителя, доступ которого к правосудию затруднен не был.

Обжалуемый ФИО1 ответ заместителя прокурора содержит подробное обоснование и мотивы принятого решения, составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдение порядка его вынесения, оснований для признания его необоснованными и незаконными, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Не является основанием для признания незаконным сообщения прокуратуры Петровского района от 07.08.2023 и то обстоятельство, что отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не оформлен в виде постановления, так как статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования такого отказа в суд, даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления, чем в данном случае заявитель воспользовался в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что обжалуемые заявителем действия заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение о направлении обращения ФИО1 в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу для проведения проверки доводов о неправомерных действах органов следствия также не нарушает прав заявителя, соответствует ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрение обращения проведено в соответствии инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, по итогам заявителю также мотивированный ответ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и ответов должностных лиц на него, которые были получены уже во время производства по жалобе, принятой судом к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Сагатова С.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным сообщения прокуратуры Петровского района от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанности устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о возбуждении производства по уголовному делу и передаче дела для производства нового разбирательства, производства следственных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагатова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий