дело №

24MS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2024 года 

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Наш город» кИванюку 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее по тексту – ООО УК «Наш город») первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 71,4 кв.м., ФИО1 является членом семьи собственника, зарегистрирована в указанном жилом помещении. 

В соответствии с учредительными документами ООО УК «Наш город» осуществляла управление эксплуатацией жилого фонда, оказывала проживающим в домах лицам жилищную услуг, производила расчеты с нанимателями, арендаторами и собственниками жилых и не жилых помещений. 

В период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жильцам квартиры № 

<

адрес>, оказывалась жилищная услуга, и, соответственно, производилось начисление платы за пользование предоставляемой жилищной услугой, исходя из действующих тарифов.Однако ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищной услуги, что привело к образованию задолженности.

Так, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего начислено 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за оказанную жилищную услугу ответчикам в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пениза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1381,71 руб. Плата за указанный период ответчиками не вносилась. 

Постановленный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с поступившими от должника возражениями. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядкес ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Енисейский районный суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО УК «Наш город» в полном объеме по следующим основаниям. 

Предъявленные исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (к спорам о взыскании задолженности за ЖКУ применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен ст. 196 ГК РФ).

При ознакомлении с материалами данного гражданского установлен факт отсутствия подтверждения выполненных работ и оказанных услуг за заявленный период. Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства отчет об исполнении управляющей организацией договора управления:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам не направлялся, на официальном сайте не размещался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте предоставлен акт выполненных работ по МКД №, размещенный ДД.ММ.ГГГГ (задержка на год), который не имеет юридической силы, т.к. подписан собственником жилого помещения не имеющим право подписи в соответствии с требованиями п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчет собственникам не направлялся, акты выполненных работ за содержание общего имущества отсутствуют.

Ответчик ФИО2 провел частичный анализ выполняемых работ и оказываемых услуг (приложение к настоящему ходатайству), но он (данный анализ) не подтвержден допустимыми доказательствами со стороны исполнителя услуг. 

Отсутствие актов выполненных работ ведет к обязанности со стороны управляющей компании перерасчета за жилищные услуги. 

Данный вывод подтвердил Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-24505 (из судебной практики Высших судебных органов России - определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 19-24505: в ходе проверки было выявлено несоблюдение управляющей организацией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. В итоге, выдано предписание о произведении перерасчета по фактически не оказанным работам и услугам. Управляющая компания попыталась оспорить предписание, но суд поддержалИнспекцию по жилищному надзору и сделал выводы, что действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации;акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг;несоблюдение управляющей организацией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД. В другом деле, также Инспекция по жилищному надзорув отсутствии актов выполненных работ выдало предписание о перерасчете, которое было оставлено в законной силе согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № АП-1214/19.

В акте подлежат отражению услуги и работы из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) - это установлено примечанием 2 к Приказу №/пр.).

Просит суд учесть, что имеющийся в судебной практике Енисейского районного суда (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) вывод о том, что «сам по себе факт отсутствия актов выполненных работ не свидетельствует о фактическом не оказании услуг а, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» полностью опровергнут вышеуказанными решениями Высших судов России.

Исходя из вышеизложенного просит суд согласно требований законодательства Россииприменить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,отказать ООО УК «Наш Город» во взыскании с ответчика и членов его семьи оплаты в пользу управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием допустимых доказательств о выполнении со стороны истца взятых на себя обязательств по управлению МКД №, по 

<

адрес>. 

Истец ООО УК «Наш город» о времени и месте слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В рамках поданного искового заявления представитель ООО УК «Наш город» ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требования, а также представил свой расчет задолженности по оплате жилищных услуг за спорный период, в котором частично признал задолженность в сумме 42128,13 руб. Доводы о наличии задолженности в сумме 42128,13 руб. мотивировал тем, что согласно отчетов управляющей компании ООО УК «Наш город» об исполнении договора управления МКД, расположенного адресу: 

<

адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ и 2020 г. уборка подъезда осуществляется управляющей компанией 5 раз в неделю, фактически данная услуга в указанном количестве не оказывалась, что подтверждается составленными жителями подъезда №, в котором расположена квартира ответчика, актами за спорный период времени о неоказании услуг, также за спорный период времени отсутствуют акты о выполнении работ по содержанию элементов жилого фонда, в связи с чем размер платы должен быть уменьшен, кроме того ответчиком самостоятельно, согласно представленным в отчетах сведений о фактических затратах управляющей компании за отчетный год по сбору, транспортировке и выгрузке сточных бытовых вод, с учетом общей жилой площади МКД, а также площади квартиры ответчика произведен расчет стоимости услуги за вывоз сточных бытовых вод, который в отношении квартиры ответчика составил 18,74 руб. 

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищные услуги, предоставляемые истцом в спорный период, что привело к образованию задолженности. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

ООО Управляющая компания «Наш город» является управляющей компанией на территории 

<

адрес>, занимающейся управлением многоквартирными домами, в том числе и домом № по 

<

адрес> в спорный период времени, что ответной стороной не оспаривалось. 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, площадью 71.4 кв.м. в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Совместно с ФИО2 в указанном жилом помещении фактически проживает и состоит на регистрационном учете его супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из домовой книги, и не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 31 ЖК РФ, суд находит правомочными требования истца ООО УК «Наш город» к ФИО2 и ФИО1 о возложении на них обязанности по внесению платы за оказываемые истцом жилищные услуги по содержанию многоквартирного 

<

адрес>, в том числе и за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд. 

Разрешая ходатайство ФИО2 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш город» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате жилищной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке вышеуказанных сумм. 

Не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о его отмене. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ФИО2 удовлетворено, судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в исковом порядке. 

Данное определение направлено в адрес ООО УК «Наш город»ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг подано представителем ООО УК «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, при рассмотрении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, датой первоначального обращения с иском в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ(день обращения за выдачей судебного приказа), следовательно, трехгодичный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности не имеется. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответной стороны об уменьшении размера задолженности в части начисления планы за уборку лестничных клеток (стоимость 

<

данные изъяты> руб.) и содержание элементов жилого фонда (

<

данные изъяты> руб.) за спорный период времени. 

Согласно отчетов управляющей компании ООО «Наш город» об исполнении договора управления МКД, расположенного адресу: 

<

адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ и 2020 г. в работу по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества включена сухая и влажная уборка тамбуров, коридоров, лестничных площадок и маршей, пандусов периодичность выполнения 5 раз в неделю. 

Согласно представленным ответчиком ежемесячных актов о нарушении условий договора управления МКД за весь спорный период уборка лестничных площадок с периодичностью отраженной в отчете не производилась, содержание конструктивных элементов жилищного фонда не осуществлялось, в связи с чем, ответчиком был произведен расчет стоимости не выполненных истцом услуг, которая в декабре 

<

данные изъяты> руб. 

Со стороны истца доказательств, опровергающих доводы ответчика в данной части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт оказания данных услуг не подтвержден, представленный ответчиком расчет не оспорен, акты выполненных работ, иные документы не представлены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы ответчика об уменьшении задолженности на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, размер задолженности за спорный период подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составит 

<

данные изъяты> руб. 

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости перерасчета платы за вывоз ЖБО и определения тарифа исходя из фактических затрат, понесенных управляющей компанией на сбор, вывоз и транспортировку ЖБО, суд исходит из следующего. 

ООО УК «Наш город» не оказывает собственникам многоквартирного 

<

адрес> коммунальную услугу по водоотведению, а осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов, а поскольку оказываемая услуга по сбору и вывозу ЖБО относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть является жилищной услугой, для расчета стоимости данной услуги подлежат применению положения части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и стоимость подлежит исчислению пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Иного расчета стоимости жилищной услуги нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований для расчета платы за услугу по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод, исходя из фактических затрат управляющей компании за истекший год, не имеется. 

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1381 руб.

Расчет пени, представленный истцом, за спорный период является арифметически правильным, так как произведен с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установленных ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, периодов и размеров задолженности по жилищной услуге, определенной истцом. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание уменьшение суммы задолженности судом, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и период основной задолженности по оплате жилищных услуг, с учетом всех обстоятельств дела, суд признаёт, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 1381 руб. до 1000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела требования истца признаны обоснованными на сумму 

<

данные изъяты> руб. (до уменьшения размера пени), следовательно требования истца удовлетворены на 94 %, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца составит 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 0405 №) и ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия 0409 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

данные изъяты>) в солидарном порядкезадолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 60435 рублей 51 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Енисейский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

ФИО5 Медведева 

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Медведева