Дело №12-34-19

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г.Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Игнатьева Т.П., 

при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 24 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района ФИО1 24 сентября 2019 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24 сентября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя тем, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако хотела пройти освидетельствование в присутствии адвоката, участие которого ей не было обеспечено сотрудниками ГИБДД, чем было нарушено ее право на защиту. Кроме того, инспектором ДПС ФИО3 не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении производства освидетельствования; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Аверин А.А. надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года в 23 часа 49 минут ФИО1 на ул.Гагарина г.Льгова около дома №32, управляя автомобилем Митцубиси Лансер г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019 года /л.д.2/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.5/, актом об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.6/.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу запаха алкоголя изо рта ФИО1, неустойчивости ее позы, ст.инспектор ОГИБДД МО МВД России "Льговский" ФИО5 имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.5/.

В соответствии с подп. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен при производстве видеозаписи и соответствует требованиям ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России "Льговский" нарушена не была и проведена в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения законодательством.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вцелом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Утверждение о том, что ФИО1 не был предоставлен защитник в период проведения процессуальных действий, является несостоятельным. Нормы КоАП РФ не обязывают сотрудников полиции обеспечивать привлекаемых лиц к административной ответственности услугами защитника. Сама ФИО1 имела реальную возможность пригласить защитника, однако никаких мер к реализации своего права на тот момент не приняла. Впоследствии она реализовал его при рассмотрении дела по существу.

Доказательств совершения работниками ДПС неправомерных действий при оформлении протокола об административном правонарушении, фальсификации материалов дела, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

По существу в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, вышеуказанные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение, с учетом данных о его личности.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района от 24 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.П.Игнатьева