дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Паков Н.Н., при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.В., с участием ст.помощника прокурора г.Пятигорска ФИО19 представителя ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3-539/2016 о привлечении директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга ФИО1 ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ФИО5 от 28.09.2016 по делу № 3-539/2016 должностное лицо - директор филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.10.2016 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И. удовлетворен протест прокурора Ставропольского края ФИО20., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.10.2016 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

В поданной в суд жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с принятым мировым судьей судебного участка № 6 постановлением и просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой об отложении, либо невозможности явки не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен прокуратурой Ставропольского края о проведении проверки, а также о необходимости явки для дачи объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности; при вынесении Постановления мировым судьёй ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, поскольку при проведении проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Ставропольского края нарушены права должностного лица, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст.25.15, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду того, что исполнение обязанностей директора филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ФИО17 а также в силу возложения должностных обязанностей по направлению сведений о приеме на работу на ФИО2 ФИО6 доводы жалобы, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его малозначительности.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Пятигорска ФИО12 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом объяснений лиц участвующий в деле, приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой -либо ответственности, в том числе -административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц- участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

Как усматривается из материалов административного дела постановлением заместителя прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ставропольского края, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ года № освобожден от должности референта Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Министерства энергетики Российской Федерации и уволен с государственной гражданской службы Минэнерго России. 

В последующем, ФИО7 принят на работу в филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ц5/2/2070 сведения о приеме ФИО7 на работу в филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга направлены в Министерство энергетики Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО7 принят на работу в филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга с ДД.ММ.ГГГГ, срок направления уведомления в Министерство энергетики Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ (учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем), фактически, уведомление направлено бывшему работодателю с нарушением срока в 1 день.

В соответствии с ч.4 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, «перечень» которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в «порядке», устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

В соответствии с абз. 4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении содержится служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании приема на работу ФИО7, с резолюцией директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга ФИО1, которой руководителю кадровой службы филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга ФИО8 поручено обеспечить оформление приказа в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Из содержания данного документа следует, что директор филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга ФИО1 поручил руководителю кадровой службы филиала обеспечить надлежащее исполнение требований трудового законодательства РФ.

Согласно п.1.4 Положения о группе по работе с персоналом, организации труда и заработной платы административной службы филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга, утвержденного директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, руководство группой по работе с персоналом, организации труда и заработной платы административной службы филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга (далее - ГРП ОТиЗП) осуществляет главный специалист-руководитель ГРП ОТиЗП, назначаемый на должность и освобождаемый от должности директором филиала, в порядке, установленном законодательством РФ, и в соответствии с ОРД филиала. 

Пунктом 1.3 Положения установлено, что в своей деятельности ГРП ОТиЗП руководствуется законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами работников с Обществом, приказами и распоряжениями филиала, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, Положением ЦИУС Юга, а также другими локальными актами филиала и пр.

Согласно п.1.6 Положения основной целью ГРП ОТиЗП является единообразное и квалифицированное кадровое обеспечение деятельности АО «ЦИУС ЕЭС» в регионе деятельности ЦИУС Юга.

В соответствии с п.3.1 функцией ГРП ОТиЗП является, в том числе организация кадрового делопроизводства.

Приказом филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга от 18.01.2013 № 04-П на должность главного специалиста-руководителя ГРП ОТиЗП переведена ФИО8 

Таким образом, лицом, отвечающим за правовую поддержку при приеме и увольнении работников филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга, (в том числе за направление документов, предусмотренных трудовым законодательством РФ), является главный специалист-руководитель ГРП ОТиЗП ФИО8 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга находился в командировке в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>.

Исполнение обязанностей директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Юга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на первого заместителя директора по строительству ФИО4 А.Ч. 

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО8 с нарушением в 1 день срока, предусмотренного ч.4 ст. 12.4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за подписью и.о. директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга ФИО18 

Таким образом, ФИО1 не мог исполнить обязательство по направлению уведомления в срок, предусмотренный ч.4 ст. 12.4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ввиду нахождения его в служебной командировке.

Поскольку директором филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга дано персональное поручение работнику кадровой службы о необходимости исполнения действующего трудового законодательства РФ, а также то, что в последний день срока направления уведомления директор находился в командировке, возложив исполнение обязанностей руководителя на другое лицо, направление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.о. директора филиала свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 ФИО5 от 28.09.2016 по делу № 3-539/2016 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3-539/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья Н.Н. Паков