Дело № 2-111/2025

66RS0006-01-2024-004082-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Соумен Ранта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Юнит Сервис Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 11.04.2023 произошло затопление квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащей истцу. Причиной затопления послужил прорыв системы отопления в полу квартиры № 

<

 № > по указанному адресу, по мнению истца, относящейся к общему имуществу МКД, управление которым осуществляется ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 157490 рублей 89 копеек. Указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 16000 рублей, почтовые расходы – 276 рублей 04 копейки истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства сумма материального ущерба истцом увеличена до 580799 рублей 64 копеек, расходы на оценку ущерба – до 29000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственник квартиры 

<

 № > по указанному адресу ФИО2, застройщик ООО «СЗ «Эталон Соумен Ранта».

В ходе судебного разбирательства представитель управляющей организации не согласилась с виной в причинении истцу материального ущерба, полагая поврежденную систему отопления имуществом собственника квартиры 

<

 № > по указанному в иске адресу, как следствие, отсутствие оснований для возложения ответственности в виде возмещения истцу ущерба на управляющую организацию, а также с размером материального ущерба истца, являющегося чрезмерным. Просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате заявленного затопления. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры (11.04.2023), расположенной по адресу: 

<

 адрес >, округленно составляет 486427 рублей (том 3 л.д. 2-80).

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, просила взыскать сумму материального ущерба и иные расходы с надлежащих ответчиков, полагая ответственной за ущерб управляющую организацию. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (том 2 л.д. 118-120), ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 2 л.д. 149-150).

В судебном заседании представитель управляющей организации с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 187-190, том 2 л.д. 168-170). Полагала надлежащим ответчиком собственника жилого помещения – квартиры 

<

 № > ФИО2

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон Соумен Ранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 полагала надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию с которой у нее по результатам рассматриваемого затопления заключено соглашение о выводе труб отопления из внутреннего пространства пола на поверхность. Поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях по обстоятельствам затопления от 11.04.2023 (том 2 л.д. 134-136).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности в настоящем случае является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в том числе отсутствие вины.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес > (том 1 л.д. 146).

11.04.2023 квартиру истца затопило из вышерасположенной квартиры 

<

 № >, на 3-м этаже жилого дома 

<

 адрес >, по причине прорыва системы отопления, проходящей в пространстве пола. Объем повреждений квартиры истца зафиксирован в акте осмотра 

<

 № > от 12.04.2023 (том 1 л.д. 106). Дополнительные повреждения квартиры истца зафиксированы в акте осмотра от 19.04.2023 (том 1 л.д. 107).

Из акта осмотра от 24.04.2023 следует, что в квартире 

<

 № > в большой комнате при вскрытии пола установлено отсутствие изоляции на участке подвода теплоносителя к радиатору. На наружном слое трубопровода видны поверхностные порезы, предположительно сделанные при укладке напольного покрытия. В результате прорыва трубопровода поврежден ламинат 29 кв. м, асбокартон, ГКЛ – 29 кв. м. прорыв трубопровода зафиксирован 11.04.2023. Горизонтальный участок трубопровода в районе конечного радиатора выполнен с переходом 20/16 (том 1 л.д. 213).

Квартира 

<

 № > принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Росркадастра, предоставленной по запросу суда (том 1 л.д. 178), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства данным ответчиком.

Никем не оспаривается, подтверждается представленным ООО «Юнит Сервис Урал» протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД от 31.12.2012 (том 1 л.д. 1980199) договором 

<

 № > от 07.10.2019 (том 1 л.д. 192-197), что именно данная организация является управляющей в доме 

<

 адрес >.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правил № 491, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проверяя данный пункт Правил № 491 в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 указал, что по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Согласно «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов (радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции) относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Под разводящим трубопроводом (разводка) понимается горизонтальное трубное соединение, начиная от вводных задвижек в дом на квартальных сетях отопления при теплоснабжении от ЦТП или входных задвижек из ИТП, обеспечивающее распределение теплоносителя (подачу, возврат) к стоякам и от стояков, в том числе в места (в точку) его потребления (пункт 3.12 ГОСТ Р 56501-2015).

Из представленной управляющей организацией проектной документации по расположению системы отопления в многоквартирном жилом доме по 

<

 адрес >, следует, что в каждой квартире данного дома трубы отопления от общих вертикальных стояков отопления через индивидуальные приборы учета (ИПУ) проходят к горизонтальным ответвлениям, ведущим непосредственно к обогревательным элементам квартиры. От ИПУ (на схеме – СТ1) поквартирная труба отопления уходит в пространство под полом жилого помещения, располагается под финишным покрытием (ламинат, иное покрытие) и проходит по периметру жилого помещения с выходом непосредственно к отопительным приборам. Система отопления является закольцованной, теплоноситель (горячая вода), проходя через отопительные приборы, возвращается к ИПУ и далее уходит в общедомовой стояк отопления. ИПУ расположен непосредственно в квартире, после отсекающего вентиля, отключающего подачу теплоносителя, размещенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления (том 1 л.д. 200-207).

Никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра квартиры 

<

 № >, принадлежащей ФИО2, приобщенными в дело фотографиями места протечки (том 2 л.д. 171-172), что выход теплоносителя из системы отопления, приведший к затоплению жилого помещения истца, имел место в результате прорыва системы, расположенной непосредственно в квартире 

<

 № >, под половым покрытием. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорный участок теплосети, на котором произошел прорыв и выход теплоносителя в жилое помещение 

<

 № >, принадлежащее ответчику ФИО2, вопреки доводам стороны истца, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (статья 36 Жилищного кодекса и пункт 2 Правил № 491) и не находится на обслуживании управляющей организации.

Свободный доступ к отключающим устройствам системы отопления, исходя из проектной документации, а также заявления ФИО2, в котором указано, что после отключения общего стояка системы отопления, отключен стояк отопления, расположенный в квартире ответчика (том 1 л.д. 231), не ограничен, находится в жилом помещении ответчика ФИО2; разводящий трубопровод расположен непосредственно над стяжкой пола в виде слоя керамзита и под половым покрытием, которое возможно свободно демонтировать для ревизии трубы отопления в месте ее прохождения, и которое не является неотделимым элементом перекрытия, относится к внутренней отделке квартиры; у собственника квартиры 

<

 № > имеется физическая возможность проводить осмотры и содержать в надлежащем состоянии указанные элементы внутриквартирной системы отопления, находящиеся в пределах ее квартиры. Спорный участок разводки отопления может быть переустроен, поскольку находится в пределах квартиры ответчика ФИО2 Данный вывод подтверждается представленным в дело соглашением от 31.05.2023, заключенным между ООО «Урал ЮИТ Сервис» и ФИО2 о безвозмездном выполнении управляющей организацией работ по устранению повреждения трубопровода отопления в квартире ответчика путем замены трубы отопления с подъемом их из подпольного пространства и подводом к радиаторам отопления над полом (том 1 л.д. 236). 

Данное соглашение, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о признании управляющей компанией наличия обязанности по содержанию системы отопления в жилом помещении ответчика ФИО2 и других жилых помещениях, такая обязанность законом на управляющую организацию не возложена.

Из представленных управляющей компанией фотографий жилого помещения истца (том 3 л.д. 93-95) также следует, что в ходе выполнения восстановительного ремонта квартиры после затопления трубы отопления выведены на поверхность без какого-либо согласования с застройщиком или управляющей компанией, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца.

В ответе на заявление истца от 26.04.2023, зарегистрированном ответчиком за вх. 

<

 № >, управляющая организация сообщила, что в период с 01.04.2023 по 31.04.2023 ни плановые ни авариные работы на инженерных сетях (отопление, ХВС, ГВС, канализация) дома 

<

 адрес > не проводила (том 1 л.д. 19).

В письме от 05.06.2023 

<

 № > указано, что по сообщению Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 22:55 10.04.2023 до 01:40 11.04.2023 в связи с остановкой насосного оборудования в ЦТП, наблюдались ухудшения параметров теплоснабжения на участке тепломагистрали М-16 от ЦТП Электриков, 15а/А (ТК 16-12) (том 1 л.д. 20), что не свидетельствует, однако, о наличии какого-либо повышения давления в системе отопления в заявленный период, напротив указывает на уменьшение объема подачи теплоносителя, при отсутствии доказательств обратному. 

При таком положении отсутствуют основания для вывода о том, что прорыв трубы отопления в квартире ФИО2 имел место в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией системы отопления, являющейся общим имуществом МКД – от ИТП до первого запорного вентиля, расположенного в квартире ФИО2

Поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о повреждении принадлежащего истцу имущества в результате противоправного бездействия управляющей компании при содержании общего имущества МКД, представленные в дело доказательства подтверждают, что авария от 11.04.2023, причинившая ущерб истцу, произошла не в результате повреждения общего имущества МКД, ответственность за содержание которой несет управляющая организация, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба на ООО «Юнит Сервис Урал» возложена быть не может, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Предъявляя требования к ООО «СЗ «Эталон Соумен Ранта», как к правопреемнику ЗАО «ЮИТ Уралстрой» - застройщику многоквартирного дома 

<

 адрес > о возмещении материального ущерба, истец должна доказать, что именно данный ответчик является надлежащим по делу и что его непосредственные действия при строительстве дома и прокладке инженерного оборудования находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на застройщика ответственности за возникший у потерпевшей материальный ущерб также не имеется, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Из представленных в дело ответчиком ФИО2 актов приема-передачи жилых помещений и оборудования, установленного в квартире, от 09.11.2012 усматривается, что ответчик приняла квартиру 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > согласно договору участия в долевом строительстве 

<

 № > от 10.04.2012. Гарантийный срок на квартиру установлен в 5 лет, все оборудование и инженерные системы в квартире имеют техническую документацию. Дольщик обязалась не выполнять перепланировку и переустройство квартиры, в том числе не менять приборы отопления без письменного разрешения генерального проектировщика, застройщика и управляющей компании, в противном случае застройщик не несет ответственности за работу системы отопления (том 1 л.д. 239-240). Гарантийный срок на объект долевого строительства истек в апреле 2017 года, следовательно, ответственность застройщика по гарантийным обязательствам прекратилась после истечения срока гарантии на объект долевого строительства. 

Ответчиком ФИО2 не доказано, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за возникший у истца материальный ущерб в связи с прорывом трубы отопления, бремя содержания которой в надлежащем состоянии при установленных фактических обстоятельствах дела возложено на нее, как на собственника жилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, следовательно, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб.

Размер материального ущерба определен судебным экспертом в заключении 

<

 № > (том 3 л.д. 2-79), составляет 486427 рублей. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, сомневаться в его объективности у суда не имеется, заключение является полным, мотивированным, основанным на непосредственном осмотре объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что фактический восстановительный ремонт жилого помещения истца составил более 900000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку не доказано, что работы по ремонту жилого помещения истца носят исключительно восстановительных характер, не направлены на улучшение отделки. При этом суд принимает во внимание представленные управляющей организацией фотографии квартиры истца с выведенными трубами отопления на поверхность, что требует дополнительных материальных затрат и не свидетельствует о восстановительном характере выполненного ответчиком ремонта. Более того, заключение судебного эксперта составлено с учетом стоимости восстановительных работ и в момент, когда ремонт в жилом помещении истца был выполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд взыскивает с ответчика ФИО2, выводы судебного эксперта не оспаривавшей, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 486427 рублей.

На правоотношения истца и ответчика ФИО2 нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании указанного Закона.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 16000 рублей (том 1 л.д. 147-149), взысканию с ответчика не подлежат, так как несение данных расходов суд находит нецелесообразным и отношения к делу не имеющим, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на заключении специалиста, оплаченного указанной суммой, не настаивал, размер материального ущерба увеличен на основании иного заключения.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 13000 рублей (том 2 л.д. 116) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств, представлением их суду, потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 83,79% - в сумме 10887,5 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет в соответствии с действующим на дату подачи иска налоговым законодательством, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7544 рубля 20 копеек, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Соумен Ранта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в счет возмещения материального ущерба 486427 рублей, на оценку ущерба – 10887,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 7544 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина