Судья Зудинова В.С. Дело № 22-5761/2020

УИД №50RS0016-01-2020-002799-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 сентября 2020г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Маликова В.В.,

помощника судьи Алешиной О.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Королёвского городского прокурора Козлова А.В. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, адвоката Маликова В.В., действующего в защиту подсудимого ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц - У. и П. 

Преступление совершенно 18 апреля 2020 года в г. Королёв Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания, до начала судебного следствия, потерпевшие П. и У. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, претензий к ФИО1 они не имеют.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года заявленные потерпевшими ходатайства удовлетворены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, от уголовной ответственности последний освобожден, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель Королёвского городского прокурора Козлов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование представления указал, что судом при принятии решения о прекращения уголовного дела не выяснено и не учтено мнение собственника квартиры К.

Считает, что преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ относится к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое по смыслу закона не может быть прекращено за примирением сторон.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления неверно указана фамилия подсудимого Берсегян, тогда как правильным является Барсегян. 

Просит постановление суда отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор с указанием правильных анкетных данных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшими П. и У, примирился и загладил причиненный им преступлением вред, что следует из письменных (182, 183) и устных заявлений (л.д.188) потерпевших в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам представления собственник квартиры К. в квартире, в которую Барсегян совершил незаконное проникновение, не проживает, ее права действиями подсудимого не нарушены, потерпевшей по данному уголовному делу она не признана и участником судебного разбирательства не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, но не собственника жилого помещения. 

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы представления о допущенных судом нарушениях положений УПК РФ при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем судом первой инстанции во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена техническая ошибка, ошибочно указана фамилия подсудимого Берсегян, тогда как по данным паспорта его фамилия Барсегян (л.д.60), в связи с чем в постановление суда в этой части следует внести соответствующее изменения.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию подсудимого БАРСЕГЯН, вместо ошибочно указанного судом Берсегян.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий