Дело № 2-62/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И., 

с участием:

истицы – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

ст.пом.прокурора Пушкиногорского района – ФИО3,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Псковской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Мишутка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» о восстановлении на работе. 

В обоснование иска указала, что в период с 08 февраля 2016 года по 23 января 2019 года она работала в ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» в должности бухгалтера. За время работы ею добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности. С 23 января 2019 года ее уволили приказом от 23 января 2019 года №-к, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Считает ее увольнение незаконным.

Трудовой договор был заключен на определенный срок, на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В период ее работы основной работник вышел из отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, и далее отправился в декретный отпуск, после чего в отпуск по уходу за вторым ребенком. Трудовой договор № от 08 февраля 2016 года с ней не продлевали и не перезаключали. Значит, согласно ст.58 ТК РФ, договор считается бессрочным.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований, просив взыскать с ответчика также заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24 января 2019 года, в сумме 37804 рубля 11 копеек, исходя из 57 рабочих дней и ее среднедневного заработка за последние 3 месяца, составляющего 663 рубля 23 копейки. Также просила восстановить срок исковой давности, поскольку срок ее обращения в суд исковым заявлением был пропущен по уважительной причине, а именно, в этот период она ухаживала за больной малолетней дочерью в течение 22 дней и сама находилась на больничном в течение 4 дней. Она воспитывает дочь одна и ухаживает за престарелой матерью 2 группы инвалидности.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что приказом №-о от 09 сентября 2015 года ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 09 марта 2016 года. После этой даты отпуск не продлевался, поскольку никаких приказов не издавалось. Отпуск по уходу за вторым ребенком был предоставлен ФИО4 только с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, заключенный с нею срочный договор от 08 февраля 2016 года является бессрочным с 09 марта 2016 года, в связи с чем, увольнение ее в связи с истечением срока договора, является незаконным.

При этом не отрицала, что в период ее работы с 08 февраля 2016 года по 23 января 2019 года ФИО4 на работу не выходила и вместе с ней не работала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признала, указав, что договор с ФИО1 был заключен в соответствии с требованиями закона, а именно, с нею был заключен срочный трудовой договор № от 08 февраля 2016 года, на определенный срок, на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Основной работник вышел на работу 24 января 2019 года по личному заявлению от 11 января 2019 года. ФИО1 была предупреждена о расторжении трудового договора и договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, копия которого была выдана ФИО1 лично, под роспись, в этот же день. Также считает, что истицей пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Указание в приказе №-о от 09 сентября 2015 года о предоставлении ФИО4 отпуска по 09 марта 2016 года является опечаткой в указании года, поскольку должен был быть указан 2017 год. С 09 марта 2016 года и по 23 января 2019 года ФИО4 на работу не выходила и заработная плата ей не начислялась.

Ст.пом.прокурора Пушкиногорского района ФИО3 в своем заключении указал, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением без уважительных причин.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика и ст.пом.прокурора Пушкиногорского района, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно приказу ГБОУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» от 06.07.2010 года №-к, ФИО5 была принята на работу в должности бухгалтера на 1 ставку с 05 июля 2010 года.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 заключила брак с ФИО6 и после заключения брака ей присвоена фамилия «Титова», актовая запись №.

Как следует из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь – А..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГБОУ ДОД СДЮСШОР «Мишутка» с заявлением о предоставлении ей с 07 мая 2014 года отпуска по уходу за ребенком – ФИО7, до достижения ею возраста полутора лет, по 09 сентября 2015 года включительно.

На основании данного заявления, приказом ГБОУ ДОД СДЮСШОР «Мишутка» №-п от 06.05.2014 года (л.д. 62), ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период достижения ею возраста полутора лет с 07 мая 2014 года по 09 сентября 2015 года включительно.

07 сентября 2015 года ФИО4 обратилась в ГБОУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» с заявлением о предоставлении ей с 10 сентября 2015 года отпуска по уходу за ребенком – ФИО7, до 3-х лет.

На основании данного заявления, приказом ГБОУ ДО ПО СДЮСШОР «Мишутка» №-о от 09.09.2015 года (л.д. 63), ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 10 сентября 2015 года по 09 марта 2016 года.

Указание в данном приказе, что отпуск предоставлен по 09 марта 2016 года, суд считает опиской в написании года, поскольку отпуск был предоставлен ФИО4 до достижения ребенком 3-х лет, а 3 года А. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

08 февраля 2016 года, на основании приказа ГБОУ ДО ПО СДЮСШОР «Мишутка» №-к (л.д. 51), ФИО1 принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, основного работника ФИО4, на ставку бухгалтера и с возложением обязанностей кассира, а также, с нею был заключен трудовой договор № на определенный срок, на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника (л.д. 4-8).

То есть, ФИО1 была принята на работу до достижения возраста 3-х лет дочерью ФИО4 – А., то есть, до 09 марта 2017 года.

Как следует из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился сын – Б..

07 сентября 2016 года ФИО4 обратилась в ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» с заявлением о предоставлении ей с 08 сентября 2016 года отпуска по уходу за ребенком – Б., до 3-х лет и возобновлении опуска по уходу за ребенком – А. до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления, приказом ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» №-п от 07.09.2016 года (л.д. 64), ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период достижения им возраста 1,5 лет с 08 июля 2016 года по 07 января 2018 года включительно. 

Приказом ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» №-п от 10.03.2017 года (л.д. 65), ФИО4 продлен декретный отпуск в связи с рождением 2-го ребенка, с 10 марта 2017 года до достижения им полутора лет.

Исходя из формулировки данного приказа, суд считает, что данный приказ был издан в связи с достижением 09 марта 2017 года 3-х летнего возраста дочерью ФИО4 – А..

В связи с достижением 07 января 2018 года полутора лет сыном ФИО4 – Б., приказом ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» №а-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период достижения им возраста 3-х лет, с 08 января 2018 года по 07 июля 2019 года включительно. 

Таким образом, поскольку в приказе о приеме на работу ФИО1 и в заключенном с нею трудовом договоре не указано до достижения возраста 3-х лет какого именно ребенка ФИО4 она была принята на работу, суд считает, что по достижению возраста 3-х лет первого ребенка ФИО4 и предоставлении ей отпуска по уходу за вторым ребенком, заключать новый трудовой договор или дополнительное соглашение с ФИО1 необходимости не было, поскольку условия ее труда и трудовая функция, в связи с этими обстоятельствами, у нее не изменились.

09 января 2019 года ФИО4 обратилась в ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» с заявлением о выходе на работу с 14 января 2019 года (л.д. 46).

На основании данного заявления, приказом ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» №-к от 09.01.2019 года (л.д. 49) датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выхода ФИО4 на работу определено 14 января 2019 года.

11 января 2019 года ФИО4 обратилась в ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» с заявлением, в котором просила считать датой выхода ею на работу 24 января 2019 года (л.д. 47).

На основании данного заявления, приказом ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» №-к от 11.01.2019 года (л.д. 50), внесены изменения в приказ №-к от 09.01.2019 года и датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выхода ФИО4 на работу определено 24 января 2019 года.

Приказом ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» №-к от 23.01.2019 года (л.д. 9, 52), расторгнут трудовой договор № от 08 февраля 2016 года с ФИО1, с 23 января 2019 года, в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления о выходе на работу основного работника от 11.02.2019 года. 

В соответствии с этим приказом ФИО1 была ознакомлена с ним в день его издания, в 15 час. 45 мин..

Указание в данном приказе даты подачи заявления о выходе на работу основного работника - 11 февраля 2019 года, суд считает опиской в написании месяца, поскольку заявление о выходе на работу 24 января 2019 года ФИО4 было написано 11 января 2019 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно абз.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

Исходя из абз.3 ст.79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

В соответствии с заявлением ФИО4 от 11 января 2019 года она просила считать ее приступившей к исполнению обязанностей бухгалтера, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, с 24 января 2019 года.

Выход ФИО4 на работу 24 января 2019 года подтверждается, заключенным с нею новым трудовым договором от 24 января 2019 года. 

При данных обстоятельствах, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями трудового договора, осведомлена о временном характере трудовых отношений и о выходе на работу основного работника, ознакомлена с приказом о прекращении с нею трудового договора, суд считает, что оснований для удовлетворения ее исковых требований, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 фактически приступала к исполнению своих трудовых обязанностей в период работы ФИО1, то есть, что после выхода на работу ФИО4 трудовые отношения с ФИО1 фактически продолжались, и в частности, после 09 марта 2016 года, судом не установлены, и истица не отрицала отсутствие таких обстоятельств.

Досрочный выход на работу работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, в силу ст.256 ТК РФ является его безусловным правом, которое не может быть поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, в силу положений ч.1 ст.79 ТК РФ, работодатель обязан до фактического выхода на работу основного работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Утверждение истицы о том, что на момент ее увольнения она являлась членом профсоюза ГБУ ДО ПО ДЮСШ «Мишутка» и поэтому, ее увольнение возможно было только с согласия профсоюзного органа, суд считает не обоснованным, поскольку, в силу ст.82 и ст.373 ТК РФ, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации учитывается только при расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом о расторжении трудового договора №-к от 23.01.2019 года (л.д. 9, 52), расторгнут трудовой договор № от 08 февраля 2016 года с ФИО1 с 23 января 2019 года, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В соответствии с данным приказом ФИО1 была ознакомлена с приказом в день его издания, в 15 час. 45 мин., о чем ею собственноручно было написано. 

Таким образом, последним днем подачи искового заявления по спору об увольнении, в том числе о восстановлении на работе, с учетом положения ч.2 ст.108 ГПК РФ, следует считать 25 февраля 2019 года, в то время как исковое заявление о восстановлении на работе ФИО1 было направлено в Пушкиногорский районный суд Псковской области только 26 февраля 2019 года и в суд данное исковое заявление поступило только 28 февраля 2019 года.

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указание истицей в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, нахождение в этот период на больничном со своим ребенком, а также осуществление ею ухода за своей матерью, суд считает не обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предоставленные истицей медицинские документы, а именно, листок нетрудоспособности от 22.02.2019 года, выданный ГБУЗ «Пушкиногорская МБ», о том, что с 22 февраля по 04 марта 2019 года она находилась на больничном, справки ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» от 05.02.2019 года, от 21.02.2019 года, от 18.03.2019 года и от 02.04.2019 года, выданные в отношении ее дочери – В., а также справка МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии 

<

данные изъяты> инвалидности у ее матери – И., не свидетельствуют о ее болезни в течение всего срока обращения в суд с исковым заявлением или наличия тяжелой болезни у членов ее семьи. Кроме того, в соответствии с данными медицинскими документами, в период с 06 по 13 февраля 2019 года, истица не находилась на больничном в связи со своей болезнью или болезнью своей дочери.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей в суд не представлено, и суд считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истицы не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Псковской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Мишутка» о восстановлении на работе с 24 января 2019 года, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 37804 рубля 11 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 19 апреля 2019 года, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Судья: