Дело № 2-247/2019

64RS0047-01-2018-004798-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю. 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 

<

дата>, сроком на три года и от 

<

дата>, сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Метро» ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на 1 год, 

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Метро», ФИО7, о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

установил:

Истцы ФИО1 (далее ФИО1), ФИО2 (далее ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО8 (Далее ФИО8), Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченно ответственностью «Метро» (далее ООО «Метро»), ФИО7 (далее ФИО7) с иском о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков определением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> были оставлены без рассмотрения. 

Мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> они возвращались на такси, автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, из городской больницы №, где ФИО1 находился на стационарном лечении, по итогам обследования у него выло обнаружено тяжелое заболевание.

Через несколько минут, в 12 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО8 вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО17, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ООО «Метро» под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, которым причинен вред здоровью, ФИО1 ушиб мягких тканей грудной клетки, ФИО2 закрытый перелом лучевой кости щиловидного отростка локтевой кости левой руки, головки логтевой кости правой руки со смещением обломков, закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости левой ноги, что было диагнозцировано в травмотологическом отделении ГУЗ «ОКБ», куда они были доставлены машиной «Скорой помощи» в качестве пострадавших после аварии.

<

дата> и 

<

дата> в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2» по месту жительства ФИО2 делали контрольный рентген конечностей, транспортировка больной в медицинское учреждение осуществлялось ООО «Пульсар-М». 

После аварии ФИО2 была прикована к постели и не могла обслуживать ни себя, ни больного супруга, в результате чего они были вынуждены переехать к дочери ФИО18 в город Москву.

Транспортировка истцов осуществлялась ФИО18 на поезде сообщением Саратов-Москва вместе с тремя малолетними детьми, которых пришлось взять с собой, поскольку не на кого было оставить в Москве. 

<

дата> истцы вернулись в город Саратов к месту жительства поездом Москва- Саратов.

<

дата> постановлением Волжского районного суда г. Саратова ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, а ФИО2 признана потерпевшей.

В период проживания в Москве в московских клиниках ФИО1 проходил лечение, получил четыре курса химиотерапии, неоднократно прооперирован, ФИО2 наблюдалась на амбулаторном лечении в клинике ФГБУ «ЛРКЦ» МО РФ, по месту пребывания в Москве, где ей было рекомендовано реабилитационное санаторно-курортное лечение для разработки подвижности конечностей и восстановление кровообращения в них.

<

дата> ФИО2 показано санаторно-курортное реабилитационное лечение, которое необходимо получить в городе Кисловодск в санатории «Элиста». 

В настоящее время ФИО2 испытывает физические трудности в подвижности, с трудом передвигается, не может ходить по лестницам, приседать, не может вести привычный образ жизни, что повлекло нравственные страдания истцов.

Кроме этого, истцы испытывают страх перед любыми видами транспорта.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ООО «Метро», ФИО7 в пользу истца ФИО2 возмещение материальных затрат результате причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью в размере 28 397 рублей 95 копеек., оплату санаторно-курортного лечения в размере 34 589 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 возмещение причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО8, в пользу истца ФИО1 возмещение причиненного морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что частично требования о компенсации морального вреда ответчиком ФИО8 перед истцом ФИО1 погашены, поскольку последнему от ответчика поступила на банковскую карту сумма 45 000 рублей.

Требования о компенсации материального вреда ко всем ответчикам от истца ФИО2 в солидарном порядке и компенсации морального вреда к ответчику ФИО8 поддержал и просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны. Ранее истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что выплаты в качестве компенсации материального ущерба и санаторно-курортного лечения предусмотрены со стороны страховщиков, в связи с чем истец должен предоставить в Российский Союз Автостраховщиков необходимые документы для расчета. В части компенсации морального вреда ответчиком ФИО8 была выплачена сумма 45 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Метро» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него. Считает ООО «Метро» ненадлежащим ответчиком. Указывает, что ООО «Метро» является собственником транспортного средства, в котором находились истцы в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> гос. номер №.

С водителем автомобиля ФИО7 в трудовых отношениях предприятие не состоит. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № передан ИП ФИО19 на основании договора о сотрудничестве и впоследствии передан им ФИО7 в субаренду.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поясняет, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № ехал по своей полосе автомобильной дороги. Внезапно ему навстречу выехал с большой скоростью автомобиль под управлением ответчика ФИО8, предотвратить столкновение он не мог.

Суд с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц ( ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> ФИО8 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № в 

<

адрес> выбрал для себя небезопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения не своевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО17, который двигался впереди в попутном направлении, после чего остановился.

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДПТ пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средний степени тяжести вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> по делу № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 9-11).

Заключением эксперта № от 

<

дата> в рамках судебно-медицинской экспертизы сделаны выводы, что у гр. ФИО2 имелись закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, перелом головки правой локтевой кости со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения, перелом щиловидного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом медиального мышелка левой большеберцовой кости без смещения обломков.

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого (ых), твердого (ых) предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 12-19).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГУЗ «ОКБ» от 

<

дата> подтверждается выявление у ФИО2 множественных травм конечностей, закрытые внутрисуставные переломы дистральных метаэпифизов обеих лучевых костей, закрытый внутрисуставной перелом наружного мышелка проксимального метаэпифмза левой большеберцовой кости (л.д.20-21).

Данные обстоятельства подтверждается также материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, обозреваемого в судебном заседании.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от 

<

дата> подтверждается ушиб мягких тканей грудной клетки больного (л.д.73-75) 

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии преюдициальности вынесенного в отношении ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ответчика ФИО8 в причинении истцам вреда здоровью и его тяжести.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, к которому отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику ФИО8 судом разрешаются требования о взыскании с него компенсации морального вреда в связи с причинением истцам вреда здоровью в результате ДТП, установленные постановлением судьи от 18 октября 2018 года обстоятельства в части наличия виновных действий ответчика ФИО8 в причинении вреда здоровью средней степени тяжести и легкого вреда здоровью имеют преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истцов повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий ответчика ФИО8 нарушившим п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Истцами в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства причинения им вреда здоровью средней степени тяжести ФИО2, в том числе материалы по факту ДТП и заключения судебной медицинской экспертизы. Причинителем данного вреда является ответчик ФИО8, от действий по управлению источником повышенной опасности которых наступил вред здоровья средней степени тяжести. ФИО2 при ДТП получил ушибы грудной клетки, в связи с чем испытывал физическую боль. 

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО8 доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцам вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо их грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшими, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ФИО8 как виновника в ДТП должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, причинённого им в результате ДТП. 

Так представитель истцов в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП у его доверительницы обнаружен перелом конечностей, а у доверителя ушиб грудной клетки. Истица ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что после ДТП она испытывает боль в конечностях, хромает и ограничена в физической активности. Конечности реагируют на смену погоды болью, до настоящего времени приходится принимать лекарство. Появился страх перед любыми транспортными средствами.

Суд, с учетом характера причиненных потерпевшим истцам нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании, степени причиненного потерпевшей вреда здоровью, учитывая то, что истцы в связи с полученными травмами испытывают физические и нравственные страдания, принимая во внимание факт компенсации ответчиком ФИО8 денежной суммы в размере 45 000 рублей в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 176-179) исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, личности ответчика, его имущественного положения, его семейного положения, а именно отсутствие находящихся на его иждивении лиц, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда ФИО2 в размере 150 000 рублей, ФИО1 в размере 60 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Размер денежной компенсации определен судом так же, по правилам ст. 1101 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком выплачена истцу ФИО1 сумма компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей. При этом истцом доказательств того, что выплаченные ответчиком 45 000 руб. не являются компенсацией морального вреда, суду представлено не было. 

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации вреда здоровью и оплату санаторно - курортного лечения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (статья 4).

Статьи 18 и 19 вышеуказанного закона определяют, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение вреда жизни и здоровью третьих лиц обеспечивается за счет страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в требовании о компенсации вреда здоровью и санаторно – курортного лечения к ООО «Метро», ФИО7 и ФИО8 как предъявленных к ненадлежащим ответчикам. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона в размере 600 рублей (за два требования компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Метро», ФИО7 о взыскании компенсации вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года 

Судья С.Ю. Андреева