Дело № 2-842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, третье лицо отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившими право пользования жилым помещением, - 

Установил:

17 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, третье лицо отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15 мая 2018 г. фамилия ответчика ФИО5 заменена на ФИО3, в связи с регистрацией брака (л.д. 42).

Протокольным определением судебного заседания от 15 мая 2018 г в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано ( л.д. 43-44).

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.12.2007 года и от 01.12.2015 года является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015 года, кадастровый номер №.

В спорной квартире, кроме истца зарегистрированы: сын – ФИО2, дочь – ФИО3, внучка – ФИО4

В исковом заявлении указывает, что ответчики ФИО2, ФИО3, внучка ФИО4 в квартире 

<

адрес> никогда не проживали, личных вещей в квартире не имеют, участия в оплате коммунальных услуг не принимают. Проживают в собственном частном домовладении, которое расположено в Каменском массиве в городе Симферополе.

Ответчики по делу самостоятельно сняться с регистрационного учета не желают, в связи, с чем истец ограничен в свободном распоряжении и владении квартирой.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.Истец ФИО1 суду пояснил, что ответчики его дети и внучка, с детьми у него плохие отношения. Дети проживают в своих домах в садовых товариществах Каменского массива г. Симферополя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в адрес суда возвращен конверт с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 52). Также о дне слушания дела ответчик ФИО2 извещен телефонограммой, которая им была получена (л.д. 48).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в адрес суда возвращен конверт с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 54). Также о дне слушания дела ответчик ФИО3 извещена телефонограммой, которая ею была получена (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в адрес суда сообщение, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 50).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО7 01.12.2015 года, номер в реестре № 3-1992 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 19.12.2007 года, номер в реестре № 1-4294 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

08.12.2015 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно справке о регистрации № 521 от 14.02.2018 года, выданной МУП «Железнодорожный Жилсервис», лицевой счет открыт на ФИО1 В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.08.2006 года; сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.04.2008 года; внучка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Согласно ответа управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (отдел адресно-справочной работы) от 23.04.2018 года: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «Ракова» с 29.08.2006 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.04.2008 года зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д. 55).

Из копии справки от 14.01.2013 года, выданной председателем СОТ «Таврида» усматривается, что справка выдана ФИО9 в СОТ «Таврида» она имеет земельный участок № 4 по ул. 2 с частным домовладением в котором проживает с 1996 года с семьей: дочь - ФИО5; сын ФИО2. (л.д. 16). 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является женой истца, в квартире № по адресу: 

<

адрес> совместно с истцом проживает с августа 2008 года. Дети истца, которые являются ответчиками по делу в квартире не проживают.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является соседкой истца. Проживает с истцом на одной лестничной площадке с 1983 года. Ответчиков не знает и никогда в квартире № по адресу: 

<

адрес> их не видела, вещей ответчиков в квартире нет, препятствий для проживания ответчиком никто не чинит. На протяжении последних 10 лет в квартире № по адресу: 

<

адрес> проживает истец и его супруга.

Положения ст. 31 ЖК РФ связывают возникновение права пользования (права проживания) у членов семьи собственника жилого помещения, только с условиями их вселения в данное жилое помещение по соглашению с его собственником.

Факт регистрации гражданина по адресу какого-либо жилого помещения не является основанием признания за ним права пользования этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого - помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства проводится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО3, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.