Дело № 2-1983-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 30 ноября 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая

у с т а н о в и л:

Представитель истца с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины Пежо 408 г/н № ФИО1 произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшему ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 65100 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 65100 руб., выплаченные истцом потерпевшему, в качестве страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате госпошлины 2153 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что правовые основания для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, доказательства того, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 принятие решения оставил на усмотрение суда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Пежо 308 г/н № нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию движения и совершил столкновением с автомобилем марки «ВАЗ 21099». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 65100 руб.

Вступившим в законную силу постановлением ИГДПЛ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Доказательств относительно невиновности ФИО1 в ДТП и размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для обращения в суд в порядке регресса по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд ((судебный приказ, решение суда, определение суда) пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление ((решение) пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

Как следует из материалов дела, а также из материала по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение ПДД, а также по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Позиция истца основана исключительно на сведениях о внешних признаках алкогольного опьянения, содержащихся в протоколе об отстранении ответчика от управления автомобилем и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем ответчик к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлечен. Медицинских документов, подтверждающих нахождение в крови ответчика алкоголя и количество промилле алкоголя, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;

Медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения могло быть дано только в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, имеющим соответствующую подготовку или осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений,утверж.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно имеющимся материалам дела, указанного выше заключения не имеется. Другие доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами в подтверждение позиции истца;

Кроме того, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет расширительного толкования, в связи с чем отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для удовлетворения регрессных требований о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Следует полагать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказано и не установлено в предусмотренном законом порядке. Технические средства измерения паров этанола не применялись. Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не свидетельствует о его наличии.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 суд не находит в связи с чем приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения в следствии наступления страхового случая в размере 65100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2153 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.