Дело № 2 - 58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «19» марта 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич, 

при секретаре Е.А. Гольцман, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 

<

...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 % годовых. Передача денежных средств подтверждается подписанием сторонами договора, что закреплено в п. 2.2. договора. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет 

<

...> руб. ((

<

...> руб.). С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму денежного займа в размере 

<

...> руб., начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

...> руб. под 16% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Требование мотивирует тем, что о факте наличия оспариваемого договора узнала получив повестку 

<

...> о предъявлении к ней иска от имени ФИО2, денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала, подпись заемщика в договоре подделана. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по тем основаниям и доводам, что изложены во встречном исковом заявлении и изложенной в письменном виде позиции по делу.

Представитель ответчика ФИО2 – Маркус О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что её доверитель ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО1, передав ей денежные средств в сумме 

<

...> руб. В настоящее время он отказался от своих требований о взыскании задолженности по данному договору, поскольку утратил надежду на реальный возврат денежных средств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как то закреплено в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого ФИО1 получила в заем от ФИО2 денежные средства в размере 

<

...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 16 % годовых (том 1 л.д. 18).

Истец ФИО1 оспаривает факт своей осведомленности о наличии данного договора займа, передачу ей денежных средств и подлинность её подписи в нем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...> на разрешение Э. поставлен вопрос: Кем, самой ФИО1 или иным лицом, выполнена в представленном на экспертизу договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени названного лица? (том 1 л.д. 108 – 111).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> подпись от имени ФИО1 в графе «Заемщик» на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 (том 2 л.д. 133 – 145).

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении подписи от имени ФИО1 с подписями самой ФИО1 установлено различие наклона, линии подписи и частных признаков, установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в графе «Заемщик» на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Сходство внешнего вида сравниваемых подписей, совпадение их транскрипций и ряда «броских» частных признаков свидетельствует о том, что данная подпись выполнена с подражанием подписям ФИО1.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4 – 8).

Согласно заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, по результатам назначенной повторной судебной почерковедческой экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что ответить на вопрос кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...> руб., заключенном между ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным (том 2 л.д. 64 – 78).

Исследовательская часть заключения гласит, что исследуемая подпись выполнена пастой для шариковых ручек, степень выработанности – высокая с замедленным темпом исполнения, о чем свидетельствуют тупые точки начал и окончаний движений и необоснованные остановки пишущего прибора, размер – от малого в безбуквенном элементе до среднего, разгон – средний, наклон – неустойчивый правый, форма линии основания подписи – извилистая, направление – вниз вправо, размещение относительно бланковой строки – над строкой. Микроскопическим исследованием в месте расположения исследуемой подписи в верхней левой части 1-го элемента буквы «И», в верхней правой части 2-го элемента буквы «п» установлено: утончение слоя бумаги, взъерошенность волокон бумаги, потеря глянца, следы давления пишущего прибора, нарушение проклейки бумаги. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что в месте расположения указанных штрихов ранее были выполнены другие штрихи, удаленные в результате подчистки. Дальнейшим исследованием в месте расположения штрихов указанной подписи установлено: наличие вдавленных неокрашенных штрихов в виде горизонтальных линий, расположенных в верхней и нижней частях подписи; наличие вдавленных неокрашенных штрихов в середине подписи, по конфигурации напоминающие фрагменты штрихов исследуемой подписи. Изложенное может свидетельствовать как о случайном происхождении указанных признаков подчистки, вдавленных штрихов, так и о предварительной технической подготовке при выполнении исследуемой подписи. Перечисленные признаки замедленности темпа наряду с высокой степенью выработанности, а также признаки подчистки и вдавленные штрихи свидетельствуют о выполнении её в каких-то необычных условиях под действием «сбивающих» факторов. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 установлены совпадения общих признаков: транскрипции, степени выработанности, размера, разгона, наклона, а также следующих вариантов частных признаков: формы движения при выполнении начальной части предварительного штриха 2-го элемента «И» - дуговая, переходящая в прямолинейную, нижней части 2-го элемента «п» - угловатая, верхней части 1-го элемента «И» - петлевая; формы движений при соединении: элементов «И», верхней части росчерка с предыдущим элементом – петлевая, 2-го и 3-го элементов «В» - возвратная, безбуквенного элемента с предыдущим штрихом – угловая; направления движений при выполнении: заключительной части дополнительного штриха росчерка – вправо в сторону; протяженности движений по вертикали при выполнении: безбуквенного элемента – в 2,5 раза меньше 2-го элемента «п»; размещения точки начала движений при выполнении: предварительного штриха 1-го элемента «И» - на линии письма. Кроме указанных совпадений установлены различия темпа исполнения подписи (в образцах - быстрый), а также следующих частных признаков: формы движений при выполнении основных частей 1-го и 2-го элементов «И»: в исследуемой подписи – дуговая, в образцах – прямолинейная или дуговая меньшей степени кривизны; размещения точки пересечения движений при выполнении элементов «п»: в исследуемой – высокое, в образцах – среднее (относительно средней линии 1-го элемента).

При оценке результатов сравнительного исследования экспертами установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, а также наличия признаков подчистки, вдавленных штрихов, не могут служить основанием для положительного вывода. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться как в результате выполнения подписи самой ФИО1 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения её другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, либо с предварительной технической подготовкой.

Оценив полученные экспертные заключения с точки зрения соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд признает эти заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, постановленные на всесторонне проведенном исследовании, согласуются и не противоречат исследовательской части каждого из заключений, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз.

При этом, по существу, заключения первоначальной и повторной экспертизы не являются противоречивыми. Причиной расхождения выводов первоначальной и повторной экспертиз, на что указано в заключении ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, является то, что первоначально исследование было проведено на ограниченном объеме подписи ФИО1, а также отсутствия оценки диагностических признаков, что не позволило выявить и дать правильную оценку как совпадающим, так и различающимся признакам. 

Несмотря на наличие совпадающих признаков подписи ФИО1 в оспариваемом договоре и в свободных и экспериментальных образцах подписи, в каждом случае эксперты пришли к выводу о наличии также и различий в исполнении подписи, а в последнем случае, установили признаки подчистки на выполненной подписи и вдавленных штрихов. Совокупность установленных обстоятельств не позволила экспертам прийти к однозначному выводу об исполнении подписи на договоре именно ФИО1, на что указала и допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

...> 

Анализируя заключения судебных почерковедческих экспертиз, ход и результаты исследований, изложенные в исследовательской части каждого из заключений, пояснения в судебном заседании Э. ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что факт проставления подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не нашел своего подтверждения. Бесспорных доказательств того не представлено. 

Имеющаяся в материалах дела рецензия 

<

...> (том 1 л.д. 132 – 206) относительно заключения эксперта 

<

...> не меняет указанный вывод суда. 

Каких-либо иных доказательств, помимо оспариваемого договора займа, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных обязательств, а именно подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств, суду не представлено, тогда как действительность передачи денежных средств по договору займа была подвергнута последней сомнению.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, что свидетельствует об отсутствии воли заемщика на заключение договора займа, в то время как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что иных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств стороной заимодавца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о незаключенности договора займа.

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

...> руб. под 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

...> рублей под 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «22» марта 2019 года

Судья (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2 - 58/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.