Дело №22-100 Судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Мухиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

- апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года по трем преступления, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 марта 2019 года;

-25 октября 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 апреля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора суда, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мухину Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за то, что являясь родителем, совершил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности.

Заявляет, что при назначении наказания судом не учтено его официальное трудоустройство, наличие у его брата, проживающего совместно с матерью, инвалидности II группы бессрочно.

Обращает внимание на то, что брат в силу инвалидности не может передвигаться самостоятельно и обслуживать себя должным образом, а мать в силу пенсионного возраста и необходимости работать, не может оказывать в полной мере необходимую помощь.

Указывает, что до заключения под стражу, заботой о брате занимался он.

Отмечает, что предоставлял справки и документы, которые суд в нарушение требований законодательства оставил без внимания, кроме того, суд в полной мере не учел его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Считает, что назначение ему судом чрезмерно сурового наказания не способствует достижению целей наказания.

Просит приговор изменить, признав приведенные им в жалобе обстоятельства исключительными, применив ч.1 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, верно назначив вид исправительного учреждения.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана верная.

При назначении осужденному ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии назначено соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено правильно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, так как назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Приобщенные справки в суде апелляционной инстанции в отношении брата осужденного ФИО1 об имеющейся у него инвалидности второй группы и справки в отношении матери осужденного ФИО2 о ее пенсионном возрасте не влияют на смягчение наказания, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья его близких родственников и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтены в полном объеме. Поэтому оснований повторно признавать указанные обстоятельства смягчающими, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд правильно сделал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, связанного с лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий