Судья Леонтьева М.А. материал № 22к-2850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) заместителя прокурора Центрального округа г.Краснодара Семенюта Г.К., выразившееся в не рассмотрении по существу доводов заявителя об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что материал зарегистрирован в нарушение требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ под номером 3/10, что по мнению заявителя является сокрытием нарушений закона должностных лиц. Суд необоснованно сослался на нормы ст.29 УПК РФ, поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 49 УПК РФ. Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, так как судья, не проверяя достоверность сведений ответа прокуратуры с имеющимися ошибками в тексте, взяла их за основу при отказе в принятии жалобы, фактически рассмотрев ее по существу вне судебного заседания. Указывает, что в поданной ею жалобе на отказ прокурора в пересмотре постановления по новым обстоятельствам, приведено Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43, а основанием для пересмотра судебных дел служит Апелляционное постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 года по ее апелляционной жалобе. Также указывает, что в ответе заместителя прокурора Семенюта Г.К. от 14 февраля 2024 года не указан порядок обжалования. Кроме того, считает, что при отсутствии предмета обжалования суд должен был возвратить жалобу, а не отказать в принятии. Просит постановление отменить, вынести частное определение в отношении судьи Леонтьевой М.А. и передать сообщение в ВККС по Ставропольскому краю. 

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение должностного лица Прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара по обращению заявителя о несогласии с судебными решениями о помещениями в психиатрический стационар по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба ФИО1 не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обращение заявителя в Прокуратуру Центрального административного округа г.Краснодара было разрешено в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке. 

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для вынесения частного определения и направления сообщения в квалификационную коллегию судей Ставропольского края в отношении судьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья