Дело № 2-1535/2017 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО2,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3,

представителя 3-его лица ООО «Управляющая компания № 6» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности выполнить ремонт капитальный ремонт свайного фундамента жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт свайного фундамента многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Свайный фундамент дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания № 6».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исковые требования не признали, вместе с тем не отрицали тот факт, что фундамент нуждается в ремонте. До настоящего времени ремонт не произведен в связи с отсутствием денежных средств. Также пояснили, что дом выбыл из управления МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-его лиц ФИО4 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истец ФИО5 проживает в доме 

<

адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в отношении данного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода), впоследствии обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена МУЖЭП

<

данные изъяты>, впоследствии -на управляющую организацию на ООО «Управляющая компания № 6».

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Учреждением, исполнявшим полномочия наймодателя и оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данный ответчик - исполнителем. 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

По смыслу данной нормы, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. 

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. 

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. 

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В указанном жилом доме в ненадлежащем техническом состоянии находится свайный фундамент.

Как следует из представленных материалов дела, 

<

данные изъяты> Минстроя РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ велись постоянные наблюдения за состояние свайных фундаментов, выявлены основные причины разрушения бетона свайных фундаментов и даны рекомендации по их усилению. Установлено, что главной причиной разрушения является щелочная коррозия бетона, вызванная применением цемента с повышенным содержанием щелочей в совокупности с реакционноспособными заполнителями и температурно-влажными условиями эксплуатации конструкции. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурных обследований фактического состояния свайных фундаментов пяти жилых домов микрорайона 13 

<

адрес> установлено, что развитие коррозионных процессов в бетоне свай носит неравномерный, но прогрессирующий во времени характер (справка о состоянии свайных фундаментов эксплуатируемых жилых домов в 

<

адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ ГНЦ РФ «Строительство» в адрес Министерства строительства России в связи с обращением Губернатора 

<

адрес> направил краткую справку о состоянии свайных фундаментов в 

<

адрес>, из которой следует, что разрушение бетона свайных оснований носит нарастающий характер, вследствие прогрессивного развития щелочной коррозии в совокупности с другими факторами, необходимо продолжать систематическое наблюдение за состоянием конструкций и осуществлять их последовательный ремонт и усиление во избежание серьезных аварий. Сложившуюся обстановку в регионе следует отнести к чрезвычайным ситуациям и по возможности оказать поддержку данному региону.

Также в адрес Правительства Российской Федерации от Губернатора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о чрезвычайной ситуации с состоянием фундаментов жилых домов, и о выделении средств на восстановление аварийных жилых домов.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ по усилению свайных фундаментов, подверженных щелочной коррозии», в соответствии с распоряжением Администрации города от № ДД.ММ.ГГГГО мерах по ликвидации аварийного состояния зданий и сооружений, поврежденных щелочной коррозией» на муниципальное учреждение 

<

данные изъяты> возложены функции заказчика по проведению ремонтно-восстановительным работ по домам, наблюдение за которыми ведется с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по дому 

<

адрес>

Согласно научно-техническому отчету по теме «Проведение обследования состояния железобетонных свайных фундаментов многоэтажных жилых зданий, эксплуатирующих в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУП 

<

данные изъяты> на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации свайного фундамента составил 10 лет. При первом обследовании фундамента здания в ДД.ММ.ГГГГ коррозионные повреждения были отмечены лишь на 6 сваях, повторное обследование в ДД.ММ.ГГГГ выявило существенные и качественные изменения в состоянии фундамента, количество дефектных свай возросло до 124 шт. ДД.ММ.ГГГГ произошел значительный прирост количество дефектных свай в основании здания. Было выявлено 323 дефектные свай. В ДД.ММ.ГГГГ общее количество дефектных свай с различными коррозионными повреждениями составило 360 шт.

Из последующих научно-технических отчетах по теме «Проведение обследования состояния железобетонных свайных фундаментов многоэтажных жилых зданий, эксплуатирующих в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о ДД.ММ.ГГГГ усматривается увеличение дефектных свай с различными коррозионными повреждениями.

Согласно ответу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по информации, представленной Администрацией Великого Новгорода, в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации подпрограммы «Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Великого Новгорода, в целях предотвращения аварийных и чрезвычайных ситуаций», а в рамках муниципальной программы 

<

данные изъяты> «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Великого Новгорода, на ДД.ММ.ГГГГ г», в доме 

<

адрес>, подрядной организацией ОАО 

<

данные изъяты> проведены мероприятия по обследованию технического состояния железобетонного свайного фундамента, по результатам которых представлено экспертное заключение. Согласно разработанной проектно-сметной документации, объем необходимых средств на производство работ составляет 117,8 млн. рублей. Усиление фундамента данного дома предусмотрено в мероприятиях Подпрограммы, но на ДД.ММ.ГГГГ бюджетов Великого Новгорода финансирование данных работ не предусмотрено. В соответствии с данной программой капитальный ремонт фундаментов предусмотрен на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что свайный фундамент многоквартирного дома 

<

адрес> нуждается в производстве капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что иск истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками Учреждением и Администрацией Великого Новгорода не представлено суду достоверных доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта свайного фундамента, а также доказательств передачи дома в управляющую организацию МУЖЭП-6 в надлежащем техническом состоянии и доказательств нахождения фундамента в исправном состоянии.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта свайного фундамента жилого дома возникла именно у Учреждения и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома у ответчика Учреждения возникла перед в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 16 Закона о приватизации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта следует возложить именно на Учреждение.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, ненадлежащее техническое состояние жилого дома, суд считает необходимым установить ответчику Учреждению в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу для их выполнения.

Таким образом, надлежит обязать Учреждение в течение года с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт свайного фундамента многоквартирного дома 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать с Учреждения в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт свайного фундамента многоквартирного дома 

<

адрес>.

В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 мая 2017 года.

Председательствующий М.А.Юркевич