Дело № 2 – 477/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2016 года между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор целевого займа № ..., в соответствии с которым Фонд передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 21 февраля 2011 года под 10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1

ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязательства по договору.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2010 года в солидарном порядке с должника ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу Фонда взысканы сумма долга по договору в размере 91000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8045 рублей 44 копейки, государственная пошлина в размере 3171 рубль 36 копеек, а всего – 102216 рублей 80 копеек.

Решение суда исполнено в полном объёме только ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 09 октября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с погашением долга ФИО1

25 февраля 2019 года в адрес ФИО2 было направлено требование ФИО1 об оплате до 25 марта 2019 года задолженности в размере 102216 рублей 80 копеек, уплаченной им по решению суда, и расходов по уплате исполнительского сбора 7155 рублей.

До настоящего времени данное требование ФИО2 не исполнено.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 120 125 (сто двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, в том числе: 102216 рублей 80 копеек – задолженность по заочному решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2010 года по делу № 2-2540/2010; 7155 рублей 18 копеек – расходы по оплате исполнительского сбора, 9500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности,54 рубля – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств не заявлял, возражений на иск и доказательства не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – микрокредитной компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил позицию по иску, в которой подтвердил факт выплаты поручителем ФИО1 в полном объёме денежных средств по договору целевого займа № ... от 26 июня 2008 года за ИП ФИО2; считает исковые требования не противоречащими нормам действующего законодательства и возражений против их удовлетворения в полном объёме не имеет.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие уплату поручителем ФИО1 задолженности по договору целевого займа № ... от 26 июня 2008 года за ФИО2 в сумме 102216 рублей 80 копеек.

Договором целевого займа № ... от 26 июня 2008 года подтверждается факт возникновения у ИП ФИО2 обязательств по погашению в срок до 21 февраля 2011 года кредита в сумме 100000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых в пользу кредитора – Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства.

Договором поручительства № ... от 26 июня 2008 года подтверждается факт возникновения обязанности поручителя ФИО1 отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному договору. 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2010 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2010 года, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства взысканы сумма долга по договору в размере 91000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8045 рублей 44 копейки, государственная пошлина в размере 3171 рубль 36 копеек, а всего – 102216 рублей 80 копеек.

Справкой заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 06.02.2019 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 25 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства, от 21 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, от 19 августа 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника и от 09 октября 2018 года об окончании исполнительного производства № ... подтверждается, что ФИО1 фактически были исполнены требования исполнительных документов: в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства им уплачен долг по договору целевого займа № ... от 26 июня 2008 года за ИП ФИО2 в сумме 102216 рублей 80 копеек и исполнительский сбор в размере 7155 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд приходит к выводу о доказанности исполнения поручителем ФИО1 обязательств по договору поручительства и договору целевого займа за заемщика ИП ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса долга за погашенный кредит и иных убытков.

Представленные истцом доказательства является относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода или доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05.10.2006 года).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10 января 2019 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 9500 рублей совершить в интересах и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий (услуг), направленных на взыскание с ФИО2 задолженности, выплаченной заказчиком в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2010 года по делу № 2-2540-2010. Факт оплаты расходов на представителя подтверждается распиской от 10 января 2019 года. 25 февраля 2019 года представителем составлено и направлено ФИО2 требование об уплате задолженности, почтовые расходы составили 54 рубля, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 25.02.2019 года на сумму 46 рублей и 8 рублей (46+8=54).

28 марта 2019 года ФИО1 выдал ФИО3 доверенность № ... на ведение дела в суде, доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4, уплачено по тарифу 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 1000 рублей, а всего – 1200 рублей. Представитель составил исковое заявление и направил его в суд.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, указанные расходы понесены истцом вынужденно и в разумных пределах, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3603 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 120 125 (сто двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, в том числе: 102216 рублей 80 копеек – задолженность по заочному решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2010 года по делу № 2-2540/2010; 7155 рублей 18 копеек – расходы по оплате исполнительского сбора, 9500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 54 рубля – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.