Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-1158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 марта 2021 года

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

адвоката Гончарова Д.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 22 мая 2008 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 августа 2008 года, постановления президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 октября 2016 года, апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого АО от 30 января 2017 года) по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.;

- 28 июня 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2013 года, постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2014 года, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 октября 2016 года, апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого АО от 30 января 2017 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст.70 УК РФ (приговор от 22 мая 2008 года) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.; 20 февраля 2019 года освобожден по отбытию лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 19740 руб. 33 коп.;

осужденный:

- 24 сентября 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2013 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 19740 руб. 33 коп.;

- 16 ноября 2020 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19740 руб. 33 коп., 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Глория Джинс») к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» ул. Вайнера) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» ул. Трубников) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 19740 руб. 33 коп.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества. 

Преступления совершены 14 июня и 21 июля 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, снизить срок наказания, полагая его несправедливым. Обращает внимание, что искренне раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих деяний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет тяжелые хронические заболевания. Полагает, что размер ущерба и наличие смягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозов Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статей, по которым ФИО1 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих по всем преступлениям обстоятельств: явка с повинной, помощь в расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства приняты во внимание судом, а размер ущерба учтен при квалификации преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий