Постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года город Улан - Удэ

Судья Улан - Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях судебного заседания Степановой Д.С., Михайловой А.А. и Темниковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Николаева Б.А., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5 – 186/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

1 марта 2023 года, в 18 часов 50 минут, около дома № 225 «А» по улице Маршала Жукова в городе Таганроге Ростовской области, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что он в указанные время и месте названным автомобилем не управлял, а был пассажиром, о чём он говорил сотрудникам полиции. И, более того, он спиртного не употреблял и признаков опьянения не имел.

Защитник Николаев Б.А. кроме того указал, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не могут служить доказательством вины ФИО2 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, по следующим основаниям.

Так, в протоколе об административном правонарушении не указано, в каком городе было совершено административное правонарушение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит указания на имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на такое освидетельствование. Воспроизведённой в суде видеозаписью не охватываются составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По приведённым основаниям защитник полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины совершение им указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 1 марта 2023 года видно, что в 18 часов 43 минуты 1 марта 2023 года ФИО2 имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручными записью и подписью.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 1 марта 2023 года, в 18 часов 45 минут указанных суток ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД на указанное освидетельствование в связи с наличием перечисленных признаков опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии №, составленного инспектором дорожно-патрульной службы 2-го взвода ОР дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Таганрог Ростовской области, водитель ФИО2, 1 марта 2023 года, в 18 часов 50 минут, около дома № 225 «А» по улице Маршала Жукова в городе Таганрог Ростовской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи на цифровом носителе видно, что на ней зафиксирован отказ ФИО2 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно сообщению заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 5 сентября 2023 года № ФИО2 имеет право управления транспортными средствами и этого права не лишался.

Давая оценку пояснениям ФИО2 о том, что он в указанные время и месте автомобилем не управлял, о чём говорил сотрудникам полиции, судья исходит из следующего. 

Так, из приведённых протоколов и акта видно, что ФИО2 сотрудникам полиции сообщил заведомо недостоверные сведения о месте прохождения им военной службы, указав войсковую часть 22222, тогда как он проходил военную службу в войсковой части 11111. При этом реальное место службы ФИО2 было установлено спустя значительное время только в результате комплекса проведённых судом розыскных мероприятий.

Данное обстоятельство указывает на то, что при оформлении в отношении него материалов ФИО2 осознавал противоправность своих действий и уже в тот момент предпринял меры к тому, чтобы избежать ответственности. 

Кроме того, как видно из перечисленных составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, он ни в одном из них не указал, что автомобилем управляло иное лицо. Причину этого ФИО2 пояснить не смог.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Таганрогу Ростовской области от 1 марта 2023 года следует, что ФИО2 давать какие-либо письменные объяснения отказался.

ФИО2 достоверность этих сведений подтвердил.

ФИО2 в суде пояснил, что причиной его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что он не управлял автомобилем, о чём он говорил сотрудникам полиции. 

Однако из видеозаписи на цифровом носителе видно, что ФИО2, заявляя сотрудникам полиции об отказе пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вообще никаких пояснений не давал. 

Оценивая пояснения ФИО2 о том, что он спиртного не употреблял и признаков опьянения не имел, судья исходит из того, что на той же видеозаписи зафиксировано, как на вопрос сотрудника полиции об употреблении спиртного ФИО2 ответил утвердительно. Затем на предложение сотрудника полиции письменно подтвердить свой отказ от прохождения указанных освидетельствований ФИО2 сообщил, что ввиду состояния опьянения у него не получается написать слово «Отказываюсь».

Данное обстоятельство согласуется со сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что в акте ФИО2 из слова «Отказываюсь» смог написать только три буквы «Отк», а в протоколе он смог только поставить свою подпись.

Кроме того, в то же время и месте в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 года серии УИН №, в соответствии с которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством, когда у него заведомо отсутствовало обязательное страхование своей гражданской ответственности, по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. 

Как пояснил ФИО2, он штраф уплатил и это постановление не обжаловал. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 согласился с обоснованностью вменения ему в вину указанного административного правонарушения, и он, тем самым, подтвердил, что на указанное время он являлся водителем.

Оценивая приведённые пояснения ФИО3, суд учитывает, что в перечисленных процессуальных документах он указан в качестве водителя. 

Более того, как следует из материалов дела, выполнение процессуальных действий в отношении ФИО2 было обусловлено совершением им наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии и в схеме места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указан как водитель. Однако ни один из перечисленных документов не содержит возражений ФИО2 по данному поводу.

Давая оценку заявлению защитника Николаева Б.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в каком городе оно было совершено, судья исходит из того, что в этом протоколе, который составлялся на месте совершения административного правонарушения, указано, что протокол составлен в городе Таганрог Ростовской области. Таким образом, хотя при описании правонарушения сотрудник полиции действительно не указал населённый пункт, а только улицу и дом, где было совершено административное правонарушение, однако с учётом изложенного, протокол содержит необходимые сведения для определения места совершения административного правонарушения. 

Протокол об отстранения от управления транспортным средством не содержит информации о том, какие признаки опьянения имел ФИО2, и составление этого протокола не охвачено исследованной в суде видеозаписью.

Вместе с тем, судья исходит из того, что сам по себе факт отстранения водителя от управления транспортным средством по данному делу доказательственного значения не имеет, поэтому постановление судьи по этому делу не содержит ссылки на указанный протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование действительно не указано основание для направления на такое освидетельствование.

Давая оценку этому, судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «О полиции» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения являются сотрудники полиции.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», называют обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прямо предусмотрен перечисленными нормами закона и нормативного правового акта в качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании приведённых норм законов и нормативного правового акта судья приходит к выводу, что для принятия решения по данному делу необходимо установить, доказано ли, что ФИО2 являлся водителем, имел признаки опьянения, совершил действия, являющиеся основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании вышеизложенного анализа пояснений ФИО2 судья признаёт их недостоверными и отвергает, и считает доказанным, что 1 марта 2023 года, в 18 часов 50 минут, около дома № 225 «А» по улице Маршала Жукова в городе Таганроге Ростовской области, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения указаны в названном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То, что ФИО2 отказался пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано в том же акте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отказ ФИО2 пройти данные освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи, приложенной к материалам дела. 

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены сотрудниками ГИБДД с использованием видеозаписи.

Также исследованные доказательства содержат информацию о том, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом не указание в протоколе об административном правонарушении при описании административного правонарушения наименования населённого пункта, признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и основания для направления на освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение факт управления ФИО2 транспортным средством, наличия у него при этом признаков опьянения, и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным требование сотрудников ГИБДД к ФИО2 пройти названные освидетельствования являются законными, а отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушает требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а поэтому подпадает под действие части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют частям 3 - 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Изложенные в трёх перечисленных процессуальных документах сведения являются убедительными, согласуются между собой и с указанной видеозаписью, и не содержат каких-либо противоречий.

Поэтому, проанализировав и оценив изложенные доказательства, судья признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности ФИО2 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Следовательно, 1 марта 2023 года, в 18 часов 50 минут, около дома № 225 «А» по улице Маршала Жукова в городе Таганрог Ростовской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению ВрИО командира войсковой части 11111 от 4 августа 2023 года № ФИО2 проходит военную службу по контракту в данной воинской части. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, влекущих уменьшение размера назначаемого штрафа, по делу не выявлено.

Диск CD-R с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО2 1 марта 2023 года, в соответствии с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Диск CD-R с видеозаписью хранить при деле.

Штраф подлежит перечислению ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: КПП 616401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 60701000, расчётный счёт 

<

***>, к/с 40102810845370000050 в Отделении Ростов, город Ростов-на-Дону Банка России, получатель УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (ГУ МВД России по Ростовской области), код бюджетной классификации 18811601121010001140 (штрафы в области дорожного движения), БИК 048142001, УИН 18810461234340000460.

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – отдельный специализированный батальон ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган, и что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

ФИО1