Дело № 2-1946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М., 

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что он является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 34,0 кв.м., расположенной по 6-м этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва радиатора отопления в 

<

адрес> МКД по адресу 

<

адрес> (расположенной над квартирой истца) квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен значительный ущерб, а именно:

- на кухне – следы протечки (потеки), повреждены пластиковые панели, поврежден ламинат на полу;

- деревянная арка в межкомнатном проеме имеет потеки, разбухла;

- коридор – потолок имеет следы протечек, стены имеют следы протечек, поврежден ламинат на полу.

Вышеуказанные повреждения отражены в Акте, составленном 18.12.2018 года ООО УК «Ресурс», в присутствии истца и ответчика.

Согласно вышеуказанному Акту от 18.12.2018 года, прорыв радиатора отопления в квартире ответчика произошел после первого запорного устройства на инженерных сетях многоквартирного дома системы центрального отопления.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 182 388, 60 рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу:

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 182 388, 60 руб.,

расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 4 987, 77 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и учетом уточнений. Настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заявил, что с размером причинённого ущерба, заявленным истцом, не согласен, считает его существенно завышенным. Размер ущерба, определенного на основании судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, не оспаривал. Уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО УК «Ресурс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 34,0 кв.м., расположенной по 6-м этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва радиатора отопления в 

<

адрес> МКД по адресу 

<

адрес> (расположенной над квартирой истца) квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен значительный ущерб, а именно:

- на кухне – следы протечки (потеки), повреждены пластиковые панели, поврежден ламинат на полу;

- деревянная арка в межкомнатном проеме имеет потеки, разбухла;

- коридор – потолок имеет следы протечек, стены имеют следы протечек, поврежден ламинат на полу.

Вышеуказанные повреждения отражены в Акте, составленном 18.12.2018 года ООО УК «Ресурс», в присутствии истца и ответчика.

Согласно вышеуказанному Акту от 18.12.2018 года, прорыв радиатора отопления в квартире ответчика произошел после первого запорного устройства на инженерных сетях многоквартирного дома системы центрального отопления. (л.д. 10)

Таким образом, сотрудниками ООО УК «Ресурс» сделан вывод о том, что причиной залива является прорыв радиатора отопления в квартире ответчика.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 107-190), причиной залива жилого помещения - комнаты общей площадью 34,0 кв.м., расположенной по 6-м этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало проникновение воды из вышерасположенного жилого помещения 

<

адрес> результате прорыва радиатора системы отопления, установленного в помещении, расположенном над помещением кухни истца.

Экспертом на основании осмотра объекта экспертизы, был сделан вывод, что залив 18.12.2018 год жилого помещения 

<

адрес>, принадлежащего истцу, является прямым следствием прорыва радиатора системы отопления после первого запорного устройства, установленного в квартире ответчика по адресу 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - комнаты общей площадью 34,0 кв.м., расположенной по 6-м этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> причинённого в результате залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива, составляет 79 798, 24 рубля.

Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта только в отношении повреждений (дефектов), полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов 

<

данные изъяты> и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива жилого помещения - комнаты общей площадью 34,0 кв.м., расположенной по 6-м этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Аналогичная позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О, в котором указано, что согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> признано судом относимым и допустимым доказательством, соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, доводы представителей истцов сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении, в связи с чем суд признает заключение экспертов АНО 

<

данные изъяты> допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, которые ответчиком не оспорены, признав составленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равный 79 798, 24 рублям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 3 062, 62 рубля (с учетом заявленных исковых требований и размером взысканным денежных средств (заявленные исковые требования были удовлетворены на 43,75%),- расходы по оплате независимой судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, а в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в частично, с учётом удовлетворяемых исковых требований в части.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2012 г. № ЕД-4-3/12767 при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о взыскании денежных средств, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, должна уплачиваться исходя из взыскиваемой денежной суммы (цены иска) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования (имущественного характера) на общую сумму 182 388, 60 рублей.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из вышеуказанной цены иска, составляет 4987, 77 рубля.

Поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а снижение размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, связано с суммой размера ущерба, установленного на основании результатов судебной экспертизы, в связи с этим расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 79 798, 24 рублей, учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2593, 95 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 79 798, 24 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплату услуг досудебной оценки причинённого ущерба в размере 3 062, 62 рубля, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 593, 95 рубля, а всего взыскать 85 454 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья Дмитренко В.М.