РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 июня 2021 года 

Судья Советского районного суда города Воронеж Крюков С.А.

при секретаре Целовальниковой В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК -1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указывая на следующее. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 11.11.2019, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. 

В помещениях квартиры выявлено отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости и т.п.

Согласно экспертного заключения №.10-20 от 27.10.2020, стоимость устранения выявленных недостатков составила 248187,74 руб. 

12.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 23.11.2020 г. 

В добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с указным иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 248187,74 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов по отправке претензии и иска 192,64 руб. и 207,04 руб. соответственно. 

В судебное заседание истец не явился представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 92268 руб., взыскании почтовых расходов, неустойки за период с 04.12.2020 по 09.06.2021 в сумме 173463,84 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 92268 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскании штрафа. 

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», на основании доверенности ФИО2, представила письменные возражения по существу иска, согласно которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, т.е. до суммы 6388,55 руб., указывая на чрезмерно завышенный заявленный размер, несоразмерный нарушенным обязательствам. Кроме того, просила уменьшить размер подлежащей взысканию последующей неустойки с 1% до 0,1 %, уточнив период взыскания данной неустойки – по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, а также уменьшить размер штрафа и денежной компенсации морального вреда. В части взыскания расходов на отправку претензии просила отказать, т.к. поданному делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно данные издержки не являются обязательными. 

Кроме того, представитель ответчика просил обязать истца, после получения им денежной средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы обои 58,7 кв.м., плинтус напольный 15,9 п./м., линолеум в количестве 17,2 кв.м., а также предоставить доступ в квартиру истицы сотрудникам ответчика для демонтажа старых указанных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», на основании доверенности ФИО2, поддержала свои возражения и исковые требования удовлетворить частично, с учетом возражений ответчика. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, истец 11.11.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ.423. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома также являлся ответчик.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно выявлено отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение оконного блока от вертикали и горизонтали, отклонение межкомнатных дверных блоков по вертикали. 

12.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных нарушений, определенную истцом согласно предварительного экспертного заключения в сумме 248187,74 руб., которая была получена ответчиком 23.11.2020 г. и оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом истец обратился в суд с указанным иском. 

Согласно заключения эксперта №-СТЭ от 11.05.2021, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения в виде отклонения от вертикали плоскости стен, наличие поверхностных трещин и отслоений на окрашенной поверхности оконных откосов, отклонения по плоскости поверхности пола, отклонение оконного блока от вертикали и горизонтали, отклонения межкомнатных дверных блоков. 

Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в спорной квартире составляет 92268 руб. 

В судебном заседании, с учетом выводов экспертов проведенной по делу экспертизы, исковые требования истцом в части размера стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, были уточнены до 92268 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, в судебном заседании, признавая частично требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, представителем ответчика было заявлено об обязательстве истца после получения им денежной средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы обои 58,7 кв.м., плинтус напольный 15.9 п/м, линолеум 17,2 кв.м., стоимость которых включена как стоимость новых товаров в локальную смету подлежащих выполнению работ. При этом, представитель ответчика просил демонтаж старых указанных материалов поручить ответчику с предоставлением ему доступа в квартиру истца. 

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно локального сметного расчета, определяющего размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации устранения выявленных недостатков, включены среди прочего стоимость новых материалов, подлежащих замене – обои, плинтус напольный и линолеум, в указанных ответчиком объемах. 

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости новых указанных материалов возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ответчика в части обязательства возврата товара с недостатками именно в 10 дневный срок со дня получения истцом денежных средств, а также обязательства истца обеспечить ответчику доступ в квартиру для демонтажа указанных товаров с недостатками.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (92268 + 5000) х 50 % = 48634 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. 

По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 48634 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для его уменьшения. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2020, т.е. даты исполнения претензии, по 09.06.2021 в размере 173463,84 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей и о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу истицы неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день в сумме 922,68 руб. с 12.06.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя оплаты стоимости устранения строительных недостатков, поскольку сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, и направлена на мотивирование ответчика исполнить решение суда.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку претензии – 192,64 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 207,04 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207,04 руб. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4722,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394038, 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 92268 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48634 руб., почтовые расходы 207,04 руб., неустойку за период с 04.12.2020 по 11.06.2021 в сумме 30000 руб., а всего 176109 (сто семьдесят шесть тысяч сто девять) руб. 04 коп. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день в сумме 922 (девятьсот двадцать два) руб. 68 коп. с 12.06.2021 по день фактического исполнения требований потребителя по выплате стоимости устранения недостатков.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» некачественный товар обои в количестве 58,7 кв.м., линолеум в количестве 17,2 кв.м., плинтус напольный 15,9 п/м. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков 

1версия для печати