РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1, в отсутствие представителя истца-ответчика ООО «Вектор Белгород», ответчика ООО МФО«АктивДеньги НСО», ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород», обществу с ограниченной ответственностью МФО «Актив Деньги НСО» о расторжении договора микрозайма,

установил:

30.05.2016 года между ООО МФО «АктивДеньги НСО» (далее –займодавец) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Б008-000607 (далее договор - микрозайма). В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей на срок 15 дней под 547,50% годовых. Срок возврата займа определен сторонами 28.06.2016 года. Сумма подлежащая возврату составляла 15785 рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 в полном объеме. 

ФИО2 в срок указанный в договоре (28.06.2016 года) сумму займа не вернула, проценты не заплатила.

30.06.2017 года между ООО МФО «АктивДеньги НСО» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО МФО «АктивДеньги НСО» уступает, а ООО «Вектор Белгород» принимает право требования к должникам согласно реестру, являющимися Заемщиками по договорам займа, заключенные между Цедентом и Заемщиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. В приложении к реестру должников, подлежащих передаче по договору цессии от 30.06.2016 год под номером 256 указана ФИО2, номер договора № Б008-000607 от 30.05.2016 года При этом сумма основного долга составила 11000 рублей, сумма процентов 5115 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Вектор Белгород», ссылаясь на заключение договора цессии от 30.06.2016 года и на факт того, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила, просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № Б008-000607 от 10.05.2016 года в общей сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 1737 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Вектор Белгород», в котором ссылаясь на тот факт, что договор микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года по своей правовой сути является дополнительным соглашением к ранее заключаемым ФИО2 с ООО МФО «Актив деньги НСО» договором микрозайма, неполучение фактических денежных средств и исполнением обязательств перед ООО МФО «Актив деньги НСО» просила расторгнуть договор микрозайма № Б008-000607 от 10.05.2016 года заключенный с ООО МФО «Актив деньги НСО». Кроме того, указала, что имеет место злоупотреблением права со стороны ответчика ООО МФО «Актив деньги НСО» и ООО «Вектор Белгород» поскольку сумма процентов за пользование займом является чрезмерной, условие о процентах является явно обременительным.

По ходатайству стороны ответчика –истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО МФО «Деньги сразу НСО». 

В судебное заседание представитель истца- ответчика не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Представил возражения на встречное исковое заявление приобщенное к материалам дела.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признала в части взыскания основного долга в сумме 11000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 мая 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 4785 рублей, а также полагала, что расчет процентов за пользование денежными средствами с 29.06.2016 года по 20 февраля 2017 года должен составлять 615,54 рубля, представила свой расчет.

Представитель ФИО1 доводы своего доверителя в судебном заседании поддержала. Кроме того, указала, что требования заявленные истцом-ответчиком не позволяют установить о какой задолженности идет речь, так как в просительной части иска истец-ответчик не ссылается на конкретный договор микрозайма.

Представитель ответчика ООО МФО «Актив деньги НСО» в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 не признало, просило в их удовлетворении отказать. Исковые требования ООО «Вектор Белгорода» считало обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком ООО «Вектор Белгород» денежных средств в сумме 11000 рублей подтверждается представленными стороной истца-ответчика доказательствами, а именно: договором микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года (л.д. 9-10), расходным кассовым ордером № Б008-000607 от 30.05.2016 года (л.д. 61). 

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что договор микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года фактически является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору микрозайма №Б008-000703 от 22.12.2015 года не подтвержден доказательствами.

Исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО2 осуществляла возврат денежных средств в рамках заключенных ею договоров микрозайма №Б008-000795 от 11.12.2015 года, № Б008-000834 от 22.12.2015 года, Б008-000013 от 05.01.2016 года, №Б008-000484 от 29.04.2016 года, Б008-000539 от 15.05.2016 года. Расходным кассовым ордером № Б008-000607 от 30.05.2016 года (л.д. 61) подтверждается факт получения денежных средств ФИО2 договору микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года. Также в своих возражениях на исковое заявление ФИО2 указывает на признание задолженности по договору микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года, в частности по основному долгу в сумме 11000 рублей, процентам за период с 30 мая 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 4785 рублей, процентам за пользование денежными средствами с 29.06.2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 615,54 рубля.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт заключения договора микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года, является подтвержденным, также подтвержденным является и факт получения ФИО3 денежных средств в размере 11000 рублей.

Требование о притворности договора микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года ФИО2 не заявляла, также не оспаривала договор займа по безденежности. ФИО2 полагала, что договор микрозайма подлежит расторжению ввиду нарушения ее прав, как потребителя.

Кроме того, суд считает исходя из позиции ответчика-истца действительно ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа по договору микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года в согласованный сторонами срок, т.е. 28.06.2016 года.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между ООО МФО «АктивДеньги НСО» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО МФО «АктивДеньги НСО» уступает, а ООО «Вектор Белгород» принимает право требования к должникам согласно реестру, являющимися Заемщиками по договорам займа, заключенные между Цедентом и Заемщиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 16-19) 

Таким образом право требования по договору микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года от ООО МФО «Актив деньги НСО» перешло к ООО «Вектор Белгород»

ООО «Вектор Белгород» направило в адрес ФИО2, претензию в которой просило в срок до 10.03.2017 года оплатить задолженность в сумме 55190 рублей. Однако подтверждение направления вышеуказанной претензии стороной истца-ответчика не представлено.

Стороной истца-ответчика произведен расчет задолженности по договору микрозайма, согласно которому с чикиной С.В. подлежит взыскание: 11000 рублей - основной долг, 4785 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.05.2016 года по 28.06.2016 года; 39105 рублей – проценты за пользование займом за период с 29.06.2017 года по 20.02.2017 года, 300 рублей – единовременный штраф. При этом истец –ответчик указал, что общая сумма задолженности ФИО2 составляет 55190 рублей. Вместе с тем ООО «Вектор Белгород» полагало, что размер процентов, подлежащий взысканию, должен быть снижен до 33825 рублей. Общая сумма задолженности составила 50000 рублей.

Данный расчет оспорен стороной ответчика – истца, предоставлен свой расчет, согласно которому взысканию подлежит: 11000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с 30 мая 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 4785 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 29.06.2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 615,54 рубля. 

Суд соглашается с позицией стороны ответчика –истца, согласно которой размер процентов с 29.06.2016 года по 20 февраля 2017 года должен составлять 615,54 рубля.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Согласно п.3 Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России определяет категории потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Банком России в период с 30.05.2016 года по 28.06.2016 года установлено среднее значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. 613,177 % годовых, предельное значение составляет 817,569% годовых.

Таким образом, исходя из Указания Банка России, истец –ответчик вправе был производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 1,5% в день (только в течение одного месяца, что составляет за период с 30.05.2016 по 28.06.2016 сумму 4785 рублей..

За пределами одного месяца в последующий период просрочки с 29.09.2016 по 02.02.2017 начисление истцом процентов из расчета 1,5% является необоснованным, не соответствующим вышеизложенному Указанию Банка России и не может применяться. 

Из этого следует, что проценты за указанный период договором не установлены. 

Поскольку договор займа не является беспроцентным, то при таких обстоятельствах при начислении процентов за пользование денежными средствами за период с 29.06.2016 года по 02.02.2017 года следует исходить из положения ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляла 8,5% годовых. С учетом этой ставки проценты за пользование денежными средствами за период с 29.06.2016 по 02.02.2017 составляют 615,54 рублей (11000 рублей х 8,5% :360 дней х 237 дней).

Таким образом в пользу истца должны быть взысканы: основной долг 11000 рублей, проценты с 30 мая 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 4785 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 29.06.2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 615,54 рубля. 

Кроме того, суд считает, что требование о взыскании штрафа с ФИО2 является обоснованным и соответствующим условиям договора микрозайма заключенного сторонами. Так, согласно п. 5.1 договора микрозайма при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Займадавцу «единовременный» штраф в размере 300 рублей. Судом установлено, что в срок установленный договором микрозайма ФИО2 сумму займа не вернула, проценты не заплатила.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требовании ООО «Вектор Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Вектор-Белгород» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 668 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ФИО2 к ООО «Вектор Белгород», ООО МФО «Актив деньги НСО» о расторжении договора микрозайма по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что нарушений условийдоговора микрозайма, в том числе и существенных, со стороны ООО МФО «Актив деньги НСО» и/или со стороны ООО «Вектор Белгород» не допущено.

Ссылка ФИО2 на то, что договор микрозайма заключен ею на крайне невыгодных для неё условиях в связи со стечением тяжелых обстоятельств и размер процентов по договору займа и значительно превышает сумму основного долга, сами по себе не являются основанием для расторжения договора микрозайма.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО2 о том, что договор микрозайма является типовым, в связи с чем она не имела возможности заключения договора на иных условиях.

Как установлено судом ФИО2 ранее уже заключала договоры микрозайма с ООО МФО «Актив деньги НСО», при этом исполняла принятые обязательства по данным договорам надлежащим образом. Данный факт свидетельствует об осведомленности ФИО2 о существенных условиях заключаемого ею договора. 

Доводы истца-ответчика о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора микрозайма, суд признает неубедительными.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заемщик, заключая договор микрозайма, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Вместе с тем, какие-либо объективные данные о том, что ответчики действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Равным образом, материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО2 совершила сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки. 

В договоре микрозайма указано, что договор заемщиком заключен добровольно, не в силу тяжелых обстоятельств, размер процентов, пеней, штрафа его устраивают и не являются для него крайне невыгодными. (л.д. 11), имеется подпись ФИО2

При заключении кредитногодоговора микрозайма между сторонами были согласованы все существенные условиядоговора, заемщик с ними был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписями надоговоре.

Иных доводов и доказательств влекущих расторжение договора микрозайма стороной ответчика истца не представлено

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, микрозайма признать обоснованным в части.

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород», обществу с ограниченной ответственностью МФО «Актив Деньги НСО» о расторжении договора микрозайма, признать необоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» задолженность по договору микрозайма № Б008-000607 от 30.05.2016 года в сумме 16700,54 рубля, из них сумма основного долга 11000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с30.05.2016 года по 28.06.2016 года в сумме 4785 рублей, штраф 300 рублей, проценты за период с 29.06.2016 года по 20.02.2017 года в размере 615,54 рубля, а также госпошлину в размере 668 рублей.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева