Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего Дудусова Д.А., 

при секретаре Коротковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.07.17г.) и

представителя ответчика ФИО2 (ордер от 11.08.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к ИП ФИО4 с исковыми требованиями о защите прав потребителя. 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истица требования мотивировала следующим. 

03.05.17г. она заключила с ответчиком по адресу: 

<

адрес>, в мебельном отделе магазина «Браво», договор розничной купли-продажи мебели для кабинета «Лидер Люкс»; предметом договора явились: стол письменный 82.19- стоимостью 13 080 рублей, шкаф 82.13- стоимостью 10 350 рублей, шкаф- 82.12- стоимостью 8 770 рублей, тумба 82.08- стоимостью 12 670 рублей и стеллаж 82.14- стоимостью 8 770 рублей. В день заключения договора она внесла предварительную оплату в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с устным соглашением сторон, ответчик обязан был заказать товар у производителя, получить его в течение двух недель, уведомить покупателя о поступлении товара и, после получения от покупателя оплаты за товар и доставку, доставить товар к месту жительства покупателя. 22.05.2017г. она произвела оплату товара на сумму 30 090 рублей и доставку- 900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком; таким образом, она оплатила стоимость товара на сумму 48 090 рублей.

25.05.17г. ответчик доставил ей товар к месту ее жительства. Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что выразилось в следующем. Из пяти предметов мебели только три были в упаковке, два предмета мебели были не упакованы и имели дефекты.

Так, шкаф 82.13 был явно бывшим в употреблении: шкаф был собран, ножки имели потертости, правая боковая сторона шкафа имела потертости, нижняя правая дверка сломана в месте крепления к ней металлической петли.

Стол письменный 82.19. не был упакован, детали стола при открытии грузовика она обнаружила разбросанными на полу грузовика, эти детали имели явные потертости и повреждения.

Водитель пояснил ей, что шкаф и стол с витрины и поэтому не имеют упаковки, также пояснил, что акта приема- передачи у него нет. Телефонные переговоры с представителем ответчика результатов не дали, в связи с чем, принимать товар в указанном виде она отказалась. При этом, товар с автомобиля выгружен не был, ей было предложено производить выгрузку товара с автомобиля самой. 

Дальнейшие переговоры с ответчиком также не дали результатов, ответчик отказался возвратить ей уплаченную сумму и отказался поставить ей товар надлежащего качества. 

06.06.17г. она направила ответчику письменную претензию, в которой предложила возвратить ей уплаченную денежную сумму. В своем ответе на ее претензию ответчик указал следующее. Шкаф был доставлен в собранном виде по желанию покупателя, наличие у него повреждений ничем не доказано. Равным образом, ничем не подтверждено наличие повреждений стола, стол в упаковке находится в магазине. Три остальных предмета мебели даже со слов покупателя не были повреждены, почему от них отказался покупатель не ясно. Полагает, что покупатель незаконно отказался принимать доставленный ему товар, в связи с чем, удовлетворить ее претензию продавец отказался.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из следующих требований: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о замене на товар аналогичной модели; о замене на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, расчет неустойки является следующим. 48 090 : 100 х 0,5 х 78 (период с 26.05.17г. по 11.08.17г.)= 18 757 рублей 10 копеек; 90 : 100х 3 х78 (период с 26.05.17г. по 11.08.17г.)= 2 106 рублей, сумма уменьшена до цены услуги- 900 рублей. Всего неустойка подлежит взысканию в сумме 18 757,10 + 900= 19 657 рублей 10 копеек.

На основании статьи 15 Закона, потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по поставке мебели, она испытывала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 10 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1101 Гражданского Кодекса РФ, статьями 4, 18, 15,17, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 03.05.2017г., заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за некачественный товар и за доставку денежную сумму в размере 48 990 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара- 19 657 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей и штраф. Также просит взыскать с ответчика 1 500 рублей- стоимость оформления доверенности и 18 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя. 

Ответчик ИП ФИО4, действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Доводы истицы не основаны на фактических обстоятельствах и на законе, поскольку, договор купли- продажи продавцом был исполнен надлежащим образом. 

Так, во исполнение договора ответчиком была произведена доставка проданного товара по месту жительства истицы. При этом, шкаф был доставлен в частично собранном виде по желанию покупателя, шкаф при этом, был упакован, наличие у него повреждений ничем не доказано. Равным образом, ничем не подтверждено наличие повреждений стола, стол в упаковке до настоящего времени находится в магазине. Три остальных предмета мебели даже со слов покупателя не были повреждены, почему от них отказался покупатель не ясно. Кроме того, в обязанность продавца не входит разгрузка автомобиля, в обязанность продавца входит только доставка товара. Кроме того, у водителя имелась товарно- транспортная накладная, которая позволяла произвести прием- передачу доставленного покупателю товара. Полагает, что покупатель незаконно отказался принимать доставленный ему товар, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется. С учетом изложенного, ответчик просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО13. показал, что работает водителем у ИП ФИО6, ежедневно перевозит грузы ИП ФИО4, в том числе, покупателям. Он, действительно доставлял товар истице, товар был упакован в заводскую упаковку, за исключением шкафа, который был частично собран и упакован в картон продавцом. При этом, при погрузке шкафа, он надорвал упаковку, чтобы посмотреть имеются ли на шкафу дверки, потом вновь закрыл упаковку. Истица отказалась принимать груз только на том основании, что шкаф был собран, разговаривала с кем- то по телефону, после чего заявила, что товар принимать не будет и, он уехал.

Свидетель ФИО14. показал, что работает продавцом- консультантом у ответчика с 2003 года. Истица сначала устно просила произвести сборку мебели у нее дома, затем, доставить мебель частично собранной, затем, в полностью разобранном виде. Когда он сообщил истице по телефону о том, что шкаф частично собран, истица стала грубо с ним разговаривать и потребовала пригласить руководство магазина. Истице мебель доставлялась в упакованном виде- в заводских упаковках, за исключением шкафа. Шкаф был упакован сзади и с боковых сторон картонной упаковкой, спереди, в месте, где должны ставиться дверки на шкаф, шкаф был открыт и в таком виде транспортировался. В день доставки истица позвонила ему и заявила, что собранный шкаф ей не нужен и она отказывается принимать товар. 

Выслушав доводы сторон, свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает доказанными обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении, эти обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями истца и представленными ей письменными доказательствами, полагая установленным следующее.

03.05.17г. истица ФИО3 заключила с ответчиком ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в мебельном отделе магазина «Браво», договор розничной купли-продажи мебели для кабинета «Лидер Люкс»; предметом договора явились: стол письменный 82.19- стоимостью 13 080 рублей, шкаф 82.13- стоимостью 10 350 рублей, шкаф- 82.12- стоимостью 8 770 рублей, тумба 82.08- стоимостью 12 670 рублей и стеллаж 82.14- стоимостью 8 770 рублей. В день заключения договора она внесла предварительную оплату в сумме 18 000 рублей. Заключение договора подтверждается товарным и кассовым чеком от 03.05.17г..

В соответствии с устным соглашением сторон, ответчик обязан был заказать товар у производителя, получить его в течение двух недель, уведомить покупателя о поступлении товара и, после получения от покупателя оплаты за товар и доставку, доставить товар к месту жительства покупателя. 22.05.2017г. истица ФИО3 произвела оплату товара на сумму 30 090 рублей и доставку- 900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком; таким образом, истица оплатила стоимость товара на общую сумму 48 090 рублей и доставку- 900 рублей.

25.05.17г. ответчик доставил истице товар к месту ее жительства. Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что выразилось в следующем. Из пяти предметов мебели только три были в упаковке, два предмета мебели были не упакованы и имели дефекты шкаф 82.13 и стол письменный 82.19.

Водитель пояснил покупателю ФИО3, что шкаф и стол с витрины и поэтому не имеют упаковки, также пояснил, что акта приема- передачи у него нет. телефонные переговоры между истицей и представителем ответчика результатов не дали, в связи с чем, принимать товар в указанном виде истица отказалась. Дальнейшие переговоры сторон также не дали результатов, ответчик отказался возвратить истице уплаченную сумму и отказался поставить ей товар надлежащего качества. 

06.06.17г. истица направила ответчику письменную претензию, в которой предложила возвратить ей уплаченную денежную сумму. В своем ответе на претензию ответчик указал следующее. Шкаф был доставлен в собранном виде по желанию покупателя, наличие у него повреждений ничем не доказано. Равным образом, ничем не подтверждено наличие повреждений стола, стол в упаковке находится в магазине. Три остальных предмета мебели даже со слов покупателя не были повреждены, почему от них отказался покупатель не ясно. Полагает, что покупатель незаконно отказался принимать доставленный ему товар, в связи с чем, удовлетворит ее претензию продавец отказался.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из следующих требований: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о замене на товар аналогичной модели; о замене на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что истица не представила доказательств доставки товара ненадлежащего качества и, незаконного отказалась принять товар.

Как следует из пояснений истицы, ей приобретался товар комплектом- из одного набора мебели; более того, она не могла принять товар, поскольку, на товар отсутствовал акт приема- передачи, без которого принять товар надлежащим образом не представлялось возможным. 

Суд полагает, что именно ответчик обязан доказывать надлежащее исполнение своих обязательств по договору; доводы истицы об отсутствии акта приема- передачи и о недостатках доставленного товара ответчиком не опровергнуты и, следовательно, возражения ответчика в этой части не могут быть приняты судом.(п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона и ст. 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).».

Таким образом, указанными нормами Закона обязанность доказывать надлежащее исполнение своих обязательств по договору лежит на продавце. По мнению суда таких доказательств в суд представлено не было.

Стороны не отрицают факт имевшей место доставки товара 25.05.17г., исходя из чего, суд полагает, что стороны договорились считать именно эту дату датой исполнения договора продавцом в части доставки товара покупателю.

Истица утверждает, что не приняла товар в связи с отсутствием акта- приема передачи и недостатками товара, ответчик эти обстоятельства отрицает.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку, свидетели являются работником истицы и лицом, длительное время работающим с истицей и, отвечающим за качество доставки мебели. Более того, в показаниях свидетелей имеются противоречия; так свидетель ФИО7 показал, что шкаф был упакован и он вскрывал упаковку, чтобы убедиться в отсутствии на нем дверок; свидетель ФИО8 показал, что шкаф со стороны дверок перевозился не упакованным. Такие разногласия в совокупности с заинтересованностью свидетелей в исходе дела дают суду основания сомневаться в объективности показаний обоих свидетелей.

При этом, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО8 частично подтверждают пояснения истицы о не упакованности шкафа. 

Доводы истицы об отсутствии передаточного документа на товар также ответчиком не опровергнуты. Стороны дают различные пояснения по данному вопросу, вместе с тем, учитывая то, что именно истица является потребителем, суд полагает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнением им обязанности по доставке товара, в том числе, о наличии приемо- передаточного документа. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Более того, последующее поведение ответчика не свидетельствует о том, что он принял все необходимые меры для приема- передачи товара надлежащего качества. Так, ответчиком не было предпринято мер, направленных на передачу истице товара надлежащего качества, на претензию истицы ответчик ответил отказом, не предложив принять товар надлежащего качества. Более того, ответчик в своем ответе фактически предложил истице доказать наличие недостатков товара экспертным заключением.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 18 Закона установлено: «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.».

Совокупность установленных судом доказательств свидетельствует о том, что истицей принимались меры, направленные на урегулирование спорных вопросов мирным путем, ответчиком же не были выполнены возложенные на него законом обязанности по проверке качества товара и по передаче товара надлежащего качества покупателю. Не исполняя своих обязанностей по проверке качества товара, ответчик попытался возложить эту обязанность на истицу(л.д. 24), потребовав экспертного заключения о недостатках товара.

Доводы ответчика о неоходимости провести по делу товароведческую экспертизу по имеющимся предметам мебели на предмет их качества признаны судом несостоятельными, поскольку в суд не представлено бесспорных доказательств того, что предлагаемые суду для экспертизы предметы мебели являются именно теми предметами мебели, которые доставлялись истице. Ни показания допрошенных свидетелей, ни справка истца об отсутствии у нее иного аналогичного товара, ни товарно- транспортная накладная от 11.05.17г.о доставке товара ей от поставщика, не могут, по мнению суда бесспорно подтверждать данное обстоятельство, в связи с чем, экспертное исследование этих предметов мебели не имеет доказательственного значения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что товар истице был доставлен 25.05.17г. частично с недостатками, был доставлен без документа о приеме- передаче товара. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о расторжении договора и взыскании выплаченных по нему суммы размере 48 990 рублей основаны на требованиях статей 4,18, 23.1 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23.1. Закона: «Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.».

Судом установлено, что продавец не осуществил поставку товара надлежащего качества в установленный срок надлежащим образом: товары имели недостатки и на товар отсутствовал акт приема- передачи. В дальнейшем продавец также не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

Передачей товара согласно статье 458 ГК РФ является вручение товара покупателю. Вручение товара покупателю не произошло по вине продавца, в связи с чем, неустойка в пользу покупателя подлежит взысканию на основании статьи 23.1 Закона. При этом, расчет неустойки является следующим. 48 090 : 100 х 0,5 х 78 (период с 26.05.17г. по 11.08.17г.)= 18 755 рублей 10 копеек.

На основании требований статьи 15 Закона суд полагает взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил после получения претензии, направленной до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 372 рубля 55 копеек, исходя из расчета: 48 990+ 18 755,10 + 3 000 = 70 745,10 : 2 = 35 372 рубля 55 копеек.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2 532 рубля 35 копеек; в том числе: 2 232 рубля 35 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Оценивая требования истицы о взыскании судебных расходов: 1 500 рублей- стоимости оформления доверенности и 18 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению на 98,69%, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, исходя из категории дела и объема проделанной работы, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 11 824 рубля 80 копеек. Также подлежит взысканию суммы на оформление доверенности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 03.05.2017г., заключенный между покупателем ФИО3 и ИП ФИО4. 

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную сумму в размере 119 442 рубля 45 копеек; в том числе: уплаченную по договору от 03.05.17г. сумму и сумму оплаты за доставку- 48 990 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара- 18 755 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей и штраф- 35 372 рубля 55 копеек, 1 500 рублей на оформление доверенности, и 11 824 рубля 80 копеек- расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 2 532 рубля 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: