Дело № 2-673/2025 

УИД 58RS0009-01-2025-001074-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 28 августа 2025 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. № У-25-57401/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором указало, что 3 июля 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) принято решение № У-25-57401/5010-010 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 339 122 руб.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

17 марта 2025 г. финансовой организацией от потребителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25 марта 2025 г. № 10619847, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 547 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 400 руб.

1 апреля 2025 г. финансовая организация перечислила потребителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39887.

Рассмотрев предоставленные потребителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 339 122 руб.

Заявитель считает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 339 122 руб., что в сумме с добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., превышает размер страховой суммы.

При этом, финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступил отказ от СТОА ИП И.А.В. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено, что иные имеющиеся в регионе СТОА ИП Ж.В.В., ИП С.П.С. отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей на территории РФ.

Таким образом, отсутствие отказа СТОА ИП И.А.В. не свидетельствует о возможности страховщика организовать ремонт транспортного средства заявителя, даже при получении ответа от указанного СТОА ремонт не был бы возможен, поскольку запасные части на поврежденный автомобиль потребителя отсутствуют на территории РФ.

Кроме того, поскольку СТОА ИП И.А.В. своевременно не ответила на запрос о возможности осуществления ремонта, то в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которой молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400 000 руб. и даже в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещение убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у потребителя отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в законе об ОСАГО предельный размер.

Следовательно, основания для возложения на страховщика обязанности возместить убытки сверх суммы, которую закон установил как лимит его ответственности, отсутствуют.

Даже при выдаче направления на ремонт, если его стоимость превышает установленный законом лимит ответственности страховой организации, сумма превышения подлежит внесению СТО не страховщиком, а потерпевшим (п. 17 ст. 12 названного Федерального закона).

При рассмотрении требований о взыскании убытков без учета лимита ответственности судами не принимается во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату, а также, например, тот факт, что размер убытков уже превышал размер страховой суммы на момент ДТП, таким образом при вынесении решения на страховщика возлагаются убытки, которые должен был понести потерпевший, если ремонт был бы организован, так как именно на потерпевшего возложена обязанность внести доплату за проведение восстановительного ремонта. И, в рассматриваемом случае потерпевший был согласен на осуществление доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта.

Так как, потребитель требует взыскания, руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то он обязан доказать, что именно страховщик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортное средство после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно.

Взыскивая расходы сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный неправомерно применяет нормы ст. 15 ГК РФ.

Потребитель обладает правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного в соответствии с ЕМР по ценам РСА.

Определяя взысканные расходы на ремонт, как убытки, финансовый уполномоченный абсолютно не учитывает правовые понятия и определения, данные гражданским законодательством РФ, путая договорную ответственность страховщика и деликтную ответственность причинителя вреда.

Страховая компания может нарушить право потерпевшего только в пределах лимита, установленного ей по договору страхования, в нашем случае ОСАГО. Суммы выше выходят за пределы ответственности страховой компании.

При этом потерпевший не лишен возможности требовать возмещения ущерба сверх лимита непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. 

На основании изложенного САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. № У-25-57401/5010-010.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № У-25-57401/5010-010 подписано 3 июля 2025 г. Следовательно, оно вступило в законную силу 18 июля 2025 г.

Соответственно, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июля 2025 г. для САО «ВСК» приходился на 1 августа 2025 г.

Заявление САО «ВСК» направлено и поступило в суд 18 июля 2025 г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. № У-25-57401/5010-010 по обращению ФИО1 САО «ВСК» не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28 февраля 2025 г. вследствие действий Г.Р.О., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак (Номер), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак (Номер), 2014 г. выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0454114277.

Гражданская ответственность Г.Р.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААН № 3026677586.

17 марта 2025 г. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 1 апреля 2014 г. № 837-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО, что подтверждается входящим штампом САО «ВСК» и не оспаривается ФИО1

В заявлении о страховом возмещении от 17 марта 2025 г. ФИО1 выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также выражено согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности.

20 марта 2025 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25 марта 2025 г. № 10619847, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 547 900 руб., с учетом износа – 336 400 руб.

САО «ВСК» письмом от 1 апреля 2025 г. исх. № 00-94-04/24391 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

1 апреля 2025 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39887.

17 апреля 2025 г. САО «ВСК» от представителя ФИО1 – ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

САО «ВСК» письмом от 30 апреля 2025 г. исх. № 008395 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 мая 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении САО «ВСК», в котором просила взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. № У-25-57401/5010-010, вступившим в законную силу 18 июля 2025 г., требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339 122 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная со 2 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 339 122 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» связывало нарушение своих прав и законных интересов с тем, что взыскание в пользу потребителя страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, необоснованно и незаконно. 

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы страховщика о том, что САО «ВСК» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства, поскольку ремонт не был бы возможен, поскольку запасные части на поврежденный автомобиль отсутствуют на территории РФ, и как итог возмещение вреда производится в форме выплаты, являются несостоятельными.

Между тем, по смыслу закона перечень случаев, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен законом.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а невозможность СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия запасных деталей на территории РФ не свидетельствует о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Положения подпункта «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что документов и сведений, подтверждающих факт отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Ford со сроком эксплуатации 10 лет и старше, материалы обращения не содержат. 

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» должным образом не исполнило принятую на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у СТОА запасных частей для осуществления ремонта не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств страховщик не представил.

Так платежным поручением от 1 апреля 2025 г. № 39887 страховая компания осуществила переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, наоборот, исходя из буквального содержания ее обращения, ФИО1 просила осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО1 и САО «ВСК» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

При этом подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из установленных материалами дела обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после того как СТОА ИП Ж.В.В., ИП С.П.С. отказали в проведении ремонта, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, а осуществил 1 апреля 2025 г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом споре страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а ФИО1 предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы страховщика о лимите ответственности страховщика, установленном пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., признаются несостоятельными поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является законным.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 16 июня 2025 г. № У-25-57401/3020-005, проведенному экспертом-техником Т.В.С., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей на дату ДТП на основании Единой методики составляет 424 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 174 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 23 июня 2025 г. № У-25-57401/3020-007, проведенному экспертом-техником Т.В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа деталей составляет 786 300 руб. Стоимость транспортного средства составляет 1 174 600 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 1 января 2019 г.).

Экспертное заключение проведено Т.В.С., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7670).

Исходя из выводов заключения эксперта ИП Т.В.С. от 16 июня 2025 г. № У-25-57401/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с положением № 755-П, составляет 424 700 руб., то есть превышает установленную п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. 

ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения было выражено согласие на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку размер обязательства САО «ВСК» из договора ОСАГО определяется исходя из положений п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что доля САО «ВСК» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 94% (400 000 руб. / 424 700 руб.).

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер убытков, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимо исчислять исходя из доли САО «ВСК» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть 739 122 руб. (786 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями в заключении эксперта ИП Т.В.С. от 23 июня 2025 г. № У-25-57401/3020-007) х 94%).

Поскольку размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», на 339 122 руб. (739 122 руб. – 400 000 руб.), что превышает 10%, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная разница подлежит взысканию с САО «ВСК».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наступлении обязанности САО «ВСК» возместить ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 339 122 руб. (739 122 руб. – 400 000 руб.).

В связи с чем вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является законным, следовательно, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации со страховщика подлежат взысканию реальные убытки, которые ФИО1 понесет для восстановления поврежденного транспортного средства.

Довод САО «ВСК» о том, что ремонт транспортного средства в любом случае не был бы возможен, поскольку запасные части на поврежденный автомобиль потребителя отсутствуют на территории РФ, не является правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. № У-25-57401/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. № У-25-57401/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья С.В. Фомичева