Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-308/18 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» и ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» и просит признать недействительным договор страхования № «данные изъяты» от 25.08.2016г., взыскать со страховой компании уплаченную страховую премию в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3609,86 рублей, с обоих ответчиком денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные издержки в размере 81000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

В обоснование иска истец указывает, что при посещении ПАО «БИНБАНК» с целью продления срока вклада ей было навязано участие в инвестиционной программе «Уверенный выбор», заключен договор страхования. Сотрудник банка разъяснил, что при снятии денежных средств до окончания срока не выплачивается накопленный процент. При этом не было разъяснено, что заключаемый договор является договором страхования и при досрочном расторжении договора часть денежных средств будет утрачена. При обращении к сотруднику ООО «СК «РГС-Жизнь» было разъяснено, что по договору застрахованным лицом является муж истицы. Размер страховой премии составил 270000 рублей. Истец считает, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение, что в силу ст. 178 ГК РФ, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания данного договора недействительным. Поскольку страховая компания незаконно пользуется уплаченными денежными средствами в сумме 270000 рублей, за период с 25.08.2017г. по 19.10.2017г. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3609,86 рублей. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку договор страхования заключен со страховой компанией, которая являлась получателем страховой премии. Банк самостоятельной страховой деятельностью не занимается, а лишь предлагает клиентам продукты по страхованию, услуги в рамках которых, оказываются третьими лицами в лице страховых компаний. При заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора до момента его подписания сторонами. Истцом была получена таблица выкупных сумм, выплачиваемых при досрочном расторжении договора. При заключении договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается фактом подписания полиса сторонами договора. Подписание соглашения, исполнение договора в виде внесения страховой премии подтверждает то, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из данной сделки. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено. Отсутствие признаком навязывания договора страхования подтверждается, в том числе тем, что истец для заключения договора страхования предоставил информацию в отношении третьего лица – ФИО2, указанного истцом в качестве застрахованного лица. Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания условий договора, который в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Остальные требования истца являются производными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что вся достоверная и полная информация была доведена до страхователя при заключении договора, программа страхования, на условиях которой заключен договор страхования, была вручена страхователю, между сторонами было достигнуто соглашение о страховых рисках, согласие на заключение договора на изложенных условиях было выражено истцом путем подписания договора страхования. 

Третье лицо – ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, указав на то, что при посещении офиса БИНБАНКА супруга имела намерение продлить срок договора денежного вклада, однако сотрудники банка предложили более высокий процент, не сказав о том, что это будет договор страхования. Со стороны страховой компании с лета 2017 года не присылаются письма информационного содержания о статусе счета, что подорвало доверие к данной страховой компании.

Изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. При этом, существенными условиями сделки являются - страховая сумма, определение страхового тарифа, страховых рисков, страховая премия.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

Судом установлено, что 25.08.2016г. ФИО1 было оформлено заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № «данные изъяты» по программе «Управление капиталом +» БИНБАНК, разработанной на условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату подписания договора страхования. Согласно данному заявлению, страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем выступает ФИО1, застрахованным лицом – ФИО2 В разделе IV определены страховые случаи и размеры страховых сумм: 1) дожитие застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования. Страховой риск – «Дожитие Застрахованного» 270000 рублей; 2) «Смерть Застрахованного» – сумма страховой премии, уплаченной по Договору страхования и начисленный инвестиционный доход на дату регистрации заявления о страховом случае; 3) «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» - двукратная сумма страховой премии, уплаченная по Договору страхования на дату страхового случая, но не более 3000000 рублей или 40000 долларов США. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 26.08.2016г. до 24 часов 00 минут 25.08.2019 года. В п. VIII определен размер страховой премии по договору 270000 рублей, которая подлежит уплате единовременно. Данное заявление подписано лично ФИО1, при этом в разделе IX она согласилась с тем, что данное заявление является составной частью Полиса, с условиями программы «Управление капиталом +» БИНБАНК она ознакомлена и согласна (л.д. 25-26).

25.08.2016г. ФИО1 выдан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № «данные изъяты» по программе «Управление капиталом +» БИНБАНК, в котором отражены те же условия договора страхования, которые были предусмотрены в поданном ею заявлении о страховании жизни, здоровья и трудоспособности. В п. X полиса предусмотрено, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в размере определенной доли от уплаченной премии по Договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика. Из раздела XI следует, что ФИО1 с условиями программы «Управление капиталом +» БИНБАНК ознакомлена и согласна, Полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 («Управление капиталом +» БИНБАНК – Приложение № 1) получила (л.д. 14-15).

Факт получения истцом Приложения № 1 к Полису «Программа «Управление капиталом +» не оспаривался, данное приложение было представлено истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

В данном Приложении № 1 к Полису «Программа «Управление капиталом +» четко обозначены условия договора страхования, определено кто является страховщиком, тип продукта, определены страховые случаи/риски, события, не являющиеся страховыми случаями, определены условия, при которых лица не принимаются на страхование, порядок определения размера страховой суммы по страховым рискам, порядок определения страховой премии, и способы ее уплаты, порядок вступления договора страхования в силу, порядок, условия инвестирования страховой премии, условия расторжения договора страхования, права и обязанности сторон договора страхования, условия прекращения действия договора страхования (л.д. 16-24).

25.08.2016г. ФИО1 произвела оплату страховой премии в сумме 270000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 496178 (л.д. 28-29), в котором четко указано назначение платежа – оплата страхового взноса, получатель – РГС-Жизнь.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и ОАО «БИНБАНК» (агент) 08.05.2013г. заключен Агентский договор № «данные изъяты», согласно которому агент обязуется заключать с помощью программного обеспечения страховщика и по поручению Страховщика договоры страхования, принимать от потенциальных страхователей заявления на страхование по соответствующей программе страхования, иные документы для заключения договоров страхования, принимать страховые взносы по заключенным от имени страховщика договорам страхования в наличной и безналичной формах от страхователей. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования заключен ПАО «БИНБАНК», действующим в качестве агента ООО «СК «РГС-Жизнь», и истцом на основании подписанного истцом заявления на страхование, сторонами договора согласованы все существенные условия договора страхования, истец при заключении договоров страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре страхования. Доказательств того, что договор страхования был навязан сотрудниками банка, заключен вынужденно, без добровольного согласия ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В качестве основания для признания договора страхования недействительным истец ссылалась на то, что в ПАО «БИНБАНК» она обратилась за продлением срока денежного вклада, однако была введена сотрудниками банка в заблуждение и вместо договора вклада с ней был заключен договор страхования. В качестве правового основания для признания данного договора недействительным истец ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. При наличии этих условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно, например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец лично подписала заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, подписала страховой полис, имела возможность ознакомиться с данными документами до их подписания, во всех документах указано на заключение именно договора страхования, а не денежного вклада, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным по основаниям, заявленным истцом, не имеется 

Кроме того, следует учесть, что истец ранее заключала договор на открытие вклада в ПАО «БИНБАНК», (л.д. 27), следовательно, не могла не знать каким образом оформляются отношения, связанные с денежными вкладами в данном банке. Из объяснений истца и третьего лица ФИО2 следует, что они вместе обратились в банк для продления срока вклада, однако сотрудниками банка была предложена инвестиционная программа с оформлением в качестве бонуса - страхового полиса. С данными условиями, после заданных сотрудникам банка вопросам, ФИО1 согласилась, а ФИО2, не согласившись с предложенными условиями, заключил договор на открытие вклада. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у истца ФИО1 было право выбора того продукта (услуги), который наиболее предпочтителен был для нее в тот момент.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно в п. 1 ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, однако в данном случае, доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы в ст. 958 ГК РФ.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и установленных фактических обстоятельств, суд считает, что истец не лишена возможности расторгнуть договор страхования до истечения срока, на который он заключен. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования. В рамках данного спора таких требований истцом не заявлено.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика ПАО «БИНБАНК» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также в связи с тем, что об условиях договора, с которыми ФИО1 не согласна, ей стало известно в день подписания договора – 25.08.2016г., а с иском в суд в защиту нарушенного права она обратилась, направив исковое заявление по почте лишь 20.11.2017г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о признании договора страхования недействительным. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании договора страхования недействительным, следовательно, производные требования о взыскании уплаченной страховой премии, процентов по ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что нарушений прав ФИО1 со стороны ответчиков не установлено, оснований для взыскания с них по ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг по договору, заключенному истцом с ООО «Единый центр правовой защиты» от 15.10.2017г., в сумме 81000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.02.2018