АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф., 

с участием:

прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Хабибовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: 

- 16 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Уфы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 30 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 10 октября 2022 мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 февраля 2022 года и 30 марта 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 2 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 января 2024 года в период времени с 08.00 час. по 08.30 час. в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификацию своих действий, выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что он все осознал, начал возмещать ущерб, не препятствовал следствию, написал явку с повинной, имеет заболевание желудка, был прооперирован. 

В связи с изложенным, просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Валиуллин просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения;

- осужденный ФИО1 и его защитник Хабибова просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях ФИО1, причастности к преступлению осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- признательных показаниях ФИО1, в которых он последовательно признавал вину, давал подробные показания об обстоятельствах тайного хищения им дата из помещения магазина «...» по адресу: адрес, мобильного телефона марки «iPhone 13»;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата в период времени с 08.00 до 08.30 час. он находился в магазине «Фасоль» по адресу: адрес, где сидел за столиком с тремя ранее ему незнакомыми мужчинами. Когда в магазине никого не осталось, то он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «iPhone 13», который находился на столе. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 (продавец магазина «ФИО15») о том, что дата в период с 07.00 до 08.30 час. в магазине употребляли алкоголь ранее незнакомые ей мужчины;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции) о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению мобильного телефона марки «...», принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место быть дата по адресу: адрес. ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и очной ставки, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

При юридической оценке хищения имущества ФИО1, суд правильно принял во внимание имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления, его показания о значительности причиненного ему ущерба, значимость для него похищенного имущества и другие обстоятельства дела, и причиненный ему ущерб хищением имущества стоимостью 32000 руб. обоснованно признал значительным. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При характеристике личности ФИО1 верно учтено, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний, желание подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обязательным признаком явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении, то есть лицо должно осознавать, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам стороны защиты суд верно не усмотрел оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительный орган не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, его причастность к данному преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и известна правоохранительному органу до написания им явки с повинной.

Явка с повинной написана ФИО1 после того, как орган предварительного следствия уже располагал достаточными сведениями о совершенном им преступлении, и ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщил правоохранительным органам какой-либо информации, ранее им не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности (имеется видеозапись события преступления), как указано выше, он бы задержан сотрудниками правоохранительных органов, как подозреваемый в краже имущества ФИО2, и изобличен как показаниями потерпевшего, опознавшего ФИО1 в ходе очной ставки, так и другими доказательствами по делу. Факт признания ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, участие в проведении следственных действий, при наличии иных доказательств, изобличающих его, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, его вид правильно определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанций обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1. 

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, тоже не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Признав наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания за совершение преступления обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведены верно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья Яковлева И.С.