Дело №2-105/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего "."..г., причинены технические повреждения автомобилю Mitsubishi Galant 2.5 государственный номер №..., собственником которого он является. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что в данном случае является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования. Согласно заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от "."..г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Galant 2.5 с государственным регистрационным знаком №..., с учетом износа составляет 110 800 рублей, без учета износа 190 198 рублей. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба 91900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей, за свидетельствование копий документов в размере 200 рублей, почтовых расходов в общем размере 721 руб. 32 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от "."..г. №...-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №..., причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Mitsubishi Galant 2.5 с государственным регистрационным знаком №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

"."..г. истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

АО «АльфаСтрахование» признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Заключением №... от "."..г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 190198 рублей 06 копеек, с учетом износа 110800 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в виду несогласия ответчика, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», №... от "."..г., установлено, что все повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №..., установленные в акте осмотра транспортного средства ИП У.Е.М., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 191 900 рублей; с учетом износа – 112 500 рублей.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Система» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Исходя из того, что между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении "."..г. автомашиной марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №..., повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 вследствие механических повреждений его автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 91 900 рублей ( из расчета 191 900 рублей – 100 000 рублей). 

Взыскивая ущерб без учета степени износа деталей и запасных частей, суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи1064ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно – транспортном происшествии от "."..г. ответчиком не опровергнут.

Так, произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от "."..г. №...-П, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за освидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 721 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму материального ущерба в размере 91900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей, за свидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в общем размере 721 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 29 января 2024 года (с учетом выходных дней 27 и 28 января 2024 года).

Судья: подпись И.В.Малаева