Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В., 

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ООО «Маслоторг ТК» о признании договора цессии незаключенным, взыскании денежной суммы, переданной по расписке, 

установил:

Истец ФИО3, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора цессии незаключенным, взыскании денежной суммы, переданной по расписке, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора цессии, согласно которому ответчик планировал уступить истцу право требования по договорам займа к ООО «Маслоторг ТК» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда должен был быть заключен договор, истец передал ответчику 

<

данные изъяты> руб. под расписку. Однако договор цессии так и не был заключен, поскольку стороны не могли прийти к соглашению относительно условий цессии. Представленный стороной ответчика договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года №, подписанный только ответчиком, истец полагает незаключенным, так как он его не подписывал. В тексте указанного договора указано, что переуступаются права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Кроме того, не сходится сумма по договорам займа, представленным ответчиком, и суммой, указанной в договоре цессии. Также ответчик не передал истцу оригиналы договоров займа, из-за чего истец отказался заключать договор цессии. О данном факте истцу известно из переписки между сыном истца и ответчиком.

Просили суд признать незаключенным договор об уступке требования № об уступке требования между ФИО3 и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала требования. В дополнение пояснила, что ответчик и сын истца являлись хорошими знакомыми и именно по просьбе сына истец передал указанную сумму ответчику. Однако в дальнейшем истец отказался от заключения договора, так как истца не устроили условия, на которых ответчик составил договор. Из представленной переписки, очевидно, что на момент передачи денег договор не был заключен, проекты договора ответчик присылал сыну истца гораздо позднее, чем получил деньги. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, указав, что в действительности ответчик денег не получал, но расписку написал, по просьбе истца, поскольку ранее ответчик был руководителем этой фирмы и одалживал денежные суммы этой фирме в связи с финансовыми трудностями фирмы. Фирма принадлежит сыну истца - ФИО2, но по документам учредителем является ФИО1. Истец сам уклонился от подписания договора, сказав, сами разбирайтесь в том, что натворили. Это следует из переписки. Действительно, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не существует, это опечатка, правильно – ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что договор цессии заключен, просили в иске отказать. 

Представитель 3-го лица ООО «Маслоторг ТК» по доверенности ФИО7 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку договор цессии не заключен. Пояснила, что между ООО «Маслоторг ТК» и ФИО4 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частично по ним денежные средства возвращались ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Справку о том, что ООО «Маслоторг ТК» было уведомлено о переуступке прав ФИО1 (директор) подписал по просьбе ответчика, в действительности никто не уведомлял ООО «Маслоторг ТК» о намерения переуступить права требования по договорам займа с ФИО4 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Также просила обратить внимание, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключал от своего имени от имени ООО «Маслоторг ТК», будучи директором. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет расчетов по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в подтверждение заключения договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ представил договоры, подписанные только им самим, подпись истца ФИО3 отсутствует (л.д. №).

Согласно указанным договорам ФИО4 переуступает ФИО3 права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «Маслоторг ТК» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В представленных ответчиком договорах, подписанных только им самим, в п.1.3 указана различная стоимость переуступаемых прав – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> руб., указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности не заключался между ответчиком и ООО «Маслоторг ТК», договоры займа истцу ФИО3 не были переданы. 

В материалы дела представлена переписка между сыном ФИО3 - ФИО2 и ФИО4, из которой следует, что проект договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил для согласования только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик интересуется у ФИО2, подписал ли договор его отец, то есть истец ФИО3 (л.д. №). На что, получен ответ, что истец ответил отказом на подписание договора. Данные факт признаны обеими сторонами в судебном заседании.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент получения денег договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен не был, поскольку договор в письменном виде не был оформлен на ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмет и цена, кроме того передано несуществующее право требования, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Маслоторг ТК» не заключался. Доводы ответчика о том, что это описка ничем не подтверждаются. Соответственно и оснований для передачи денежных средств не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанных денежных средств, опровергаются распиской, факт написания которой ответчик не отрицал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ООО «Маслоторг ТК» о признании договора цессии незаключенным, взыскании суммы денежной суммы, переданной по расписке, - удовлетворить.

Признать договор об уступке требования № об уступке требования между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ