Дело № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить имущество от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> был наложен арест (произведена опись) на имущество, в том числе: телевизор марки Sony Bravia s/n 9903893 2009 г., телевизор марки Sony Bravia s/n 8004267 2010 г., велотренажер Ketler 2009 г., шкаф купе 3х створчатый, микроволновую печь Panasonic s/n 5C6170332 2011 г., мультиварку zelmer s/n 01/13 2013 г. Однако, арест имущества был произведен незаконно, поскольку все перечисленное имущество должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец. 

В связи с чем, просит суд освободить от ареста указанное в иске имущество.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что должник по исполнительному производству ФИО2 является сыном истца и около пяти лет проживает в квартире истца. Истец проживает по другому адресу. ФИО2 имеет в собственности здание, в котором производит ремонт. Имущество, указанное в иске, приобретено по договору купли-продажи у ООО ГК «Энергомаш», находится в квартире истца и передано в бессрочное пользование сыну. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требований иска. Пояснил, что директором ООО ГК «Энергомаш» является должник по исполнительному производству ФИО2 Представленный договор купли-продажи является недопустимым доказательством, так как договор купли-продажи заявленного в иске имущества должен подтверждаться товарными и кассовыми чеками, которых суду не представлено. Считает, что договор является фиктивным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

НГО СП УФССП России по Ростовской области явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Раннее НГО СП УФССП России по Ростовской области предоставлена копия исполнительного производства в отношении ФИО2

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, которое является местом регистрации должника.

Согласно акту описи арестованного имущества должника от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по Ростовской области наложен арест, на имущество, находящееся по указанном адресу, в том числе: телевизор марки Sony Bravia s/n 9903893 2009 г., телевизор марки Sony Bravia s/n 8004267 2010 г., велотренажер Ketler 2009 г., шкаф купе Зх створчатый, микроволновую печь Panasonic s/n 5C6170332 2011 г., мультиварку zelmer s/n 01/13 2013 г. 

Доводы искового заявления мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу и подлежит исключению из описи. 

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен договор купли-продажи имущества от 

<

дата> (л.д.28), согласно которому имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> приобретено ФИО1 у ООО ГК «Энергомаш».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГКРФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая представленный истцом в подтверждение своих доводов договор купли-продажи имущества от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО ГК «Энергомаш», в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу. 

Так, документов что спорное имущество находилось на балансе организации суду не представлено, как не представлено товарных накладных либо кассовых и товарных чеков, подтверждающих приобретение спорного имущества у производителя либо продавца данного имущества. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник по исполнительному производству ФИО2 является директором ООО ГК «Энергомаш», которое по договору купли-продажи передало имущество матери ФИО2 – ФИО1, которая в свою очередь предела данное имущество в пользование ФИО2 

Опись имущества произведена по месту жительства и регистрации должника ФИО2, что подтверждено в судебном заседании. При этом, как пояснила представитель истца, ФИО1 по месту составления описи имущества не проживает более 5 лет. 

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность истца спорного имущества суду не представлено. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых основания для исключения спорного имущества из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 не имеется. 

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова