дело №12-70/2018 

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району ФИО5 привлек ФИО4 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) и подверг его к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что тепло в здание школы отсутствовало и для того чтобы согреться завел двигатель автомашины. Находился в салоне автомашины до того момента, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Представившись, ему предложили предъявить документы, которых у него при себе не было. По данному факту в отношении него вынесено постановление. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, им не совершено по причине не управления транспортным средством. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему также не разъяснены.

В судебном заседании ФИО4 и адвокат Гилязова Г.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения. При этом суду пояснил, что в ходе несения службы совместно сотрудником полиции ФИО1 в селе 

<

адрес> заметили автомашину, под управлением ФИО4 Подъехав к нему, заметил, как водитель пытался начать движение, а ремень безопасности находился в не пристегнутом положении. По данному факту, также за отсутствие документов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были составлены постановления и протокол об административном правонарушении. На месте происшествия водитель события и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не оспаривал. В установленном порядке ему были разъяснены положения статей 51 Конституции и 25. 1 КоАП РФ.

Заслушав адвоката Гилязову Г.Р., заявителя ФИО4, лицо, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управлял автомобилем ВАЗ-21102, с государственным номером №, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ, предусмотрена, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, визуального обнаружения факта правонарушения.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, обоснованно исходило из того, что он управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Наличие данных обстоятельств нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью регистратора.

Основания для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, сотрудник ОГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ; поводов для оговора ФИО4 со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Так, из просмотренной видеозаписи, установленной в салоне служебной автомашины ГИБДД следует, что инспектор ФИО5 разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Ввиду согласия поступившее от ФИО4 должностное лицо в упрощенном порядке путем вынесения квитанции-постановления привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ. 

Кроме того, в квитанции-постановлении стоит собственноручная подпись ФИО4, который не имел замечаний на предмет события и назначенного наказания по административному правонарушению, предусмотренному статьей 12.6 КоАП РФ.

Допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что причин нахождения ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГИБДД рядом с автомашиной ФИО4 не знают. Других сведений, имеющих, значение для рассмотрения судом административного дела, не сообщили.

Поэтому доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры оформления материала об административном правонарушении, следует признать необоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в действиях инспектора ОГИБДД ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Наказание по статье 12.6 КоАП РФ ему назначено в соответствии с требованиями закона. 

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: