Дело № 1-48/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «03» октября 2018 года.

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Маркелов М.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края старшего помощника прокурора Красовского И.Д., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Яковлева А.Н., при секретаре Тесленко М.С., а также потерпевшего ФИО3 №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, работающей вахтером ПУ № КГУП «Примтеплоэнерго», проживающей в 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

01 марта 2018г., в период времени с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им ФИО3 №1 один удар в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложненной пневмотораксом, которое является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснив суду, что все происходило именно так, как пояснил суду ее супруг ФИО3 №1 Действительно, спиртного выпили они в тот вечер достаточно много, и из-за того, что ФИО3 №1 не работал, часто выпивал, у них возник скандал в ходе которого последний ударил ее кулаком по лицу, а когда замахнулся второй раз, она ударила его ножом, которым резала колбасу. Ударила мужа ножом, поскольку в тот момент навалилось все вместе, и обида на мужа, то, что он длительное время не работает, злоупотребляет спиртным и периодически ее поколачивает, а также за то, что бремя содержания семьи и квартиры целиком лежит на ней. При этом муж убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ей не угрожал, насильно в квартире ее не удерживал, а не ушла она из квартиры, потому что боялась, что муж не пустит ее обратно. Руку порезала, вероятно, когда ударила мужа ножом и рука соскочила с рукоятки на лезвие ножа. В качестве подозреваемой давала показания добровольно, без принуждения, но не думала в тот момент, что все настолько серьезно. У потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать ее. Вину признает частично, поскольку считает, что действовала она в тот момент в состоянии необходимой обороны.

Кроме показаний ФИО2, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 показавшего суду, что 28.02.18г. он употреблял спиртное с друзьями, затем 01.03.18г. снова употреблял спиртное уже дома, из-за чего с женой у него произошел скандал, но вечером они с женой помирились, она ему дала денег на спиртное, он купил 05, л. водки, они сели рядом на диван, выпили, поужинали, после чего жена начала его упрекать тем, что он до настоящего времени ни куда не трудоустроился и между ними снова началась ссора, жена кричала на него, а он правой рукой, не сильно ударил ее по щеке, а так как жена продолжала на него кричать, он снова замахнулся на нее правой рукой, что бы ударить и в этот момент увидел, как в руках жены сверкнуло лезвие ножа, после чего увидел, как у него с правого бока потекла кровь и скандал между ними закончился. Супруга помогла ему снять одежду и обработала рану, а он выпив еще водки лег спать, а через некоторое время его разбудил сын- ФИО4 №1 В ходе ссоры, жену в квартире насильно он не удерживал, убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью ей не угрожал. Ранее бывали случаи, что он мог поднять на жену руку, а пять лет назад жена с побоями обращалась в больницу. В настоящее время с женой они помирились, просит ее не наказывать, поскольку виноват сам.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, подтвердившей в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 210-211, т.2, л.д. 68-69) из которых следует, что работая фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», она совместно с бригадой скорой помощи 01.03.2018г. в 18 ч. 38 мин. прибыла по вызову в кВ. 23, 

<

адрес>, где находился пострадавший ФИО3 №1, при осмотре у которого в области грудной клетки справа имелось ножевое ранение размером 3 см. В указанной квартире находились и родственники пострадавшего, его жена- ФИО2, сын- ФИО4 №1 а также сотрудники полиции. Пострадавший ФИО3 №1 и его супруга ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 пояснил, что травму причинил себе сам, а его жена- ФИО1 кричала, что ударила мужа ножом, за то, что тот сегодня утром избил ее. Поскольку явных, видимых телесных повреждений у ФИО2 ни на лице, ни на открытых участках она не видела, медицинская помощь ей не оказывалась. ФИО3 №1, после оказания ему экстренной помощи, был госпитализирован.

При этом суду пояснила, что ФИО2 за медицинской помощью к ней не обращалась.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, показавшего суду, что работая в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД РФ «Кавалеровский» он, совместно с полицейским ФИО4 №4 по указанию дежурного по РОВД, в начале марта 2018г., в вечернее время прибыли в квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают ФИО21. В указанной квартире в тот момент в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО2 на руках и одежде которой были следы крови, видимых телесных повреждений на ее лице и теле видно не было. На журнальном столике был обнаружен нож, на лезвие которого были видны пятна похожие на кровь. В комнате на полу лежал ФИО3 №1, рядом с которым находилась одежда со следами крови. Также в указанной квартире находился сын ФИО20 Следов борьбы в квартире видно не было, общая обстановка в квартире была не нарушена. Дождавшись прибытия опергруппы, они покинули место происшествие.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.206-207), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №5

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.61-62) из которых следует, что будучи оперуполномоченным уголовного розыска он, в составе следственно-оперативной группы 01.03.2018г. в 19 ч. 30 мин. был на месте происшествия в квартире ФИО21, где уже находились сотрудники полиции ФИО4 №5 и ФИО4 №4 При этом пояснил суду, что у ФИО2 был поврежден палец или рука.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, из которых следует, что являясь участковым уполномоченным МО МВД РФ «Кавалеровский» он, 01.03.18г. опрашивал в квартире ФИО21 их сына- ФИО4 №1, который обнаружил в квартире своего отца ФИО3 №1 с ножевым ранением. В указанной квартире были обнаружены признаки застолья, следов борьбы в квартире обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, показавшей суду, что ФИО2 ее родная сестра, которая ей позвонила 28.02.2018г. и сообщила, что с мужем у нее был скандал и у нее разбит нос и губа. В начале марта, вечером сестра позвонила ей и сказала, что не понимает, что произошло, но ее мужа ФИО3 №1 увезли в больницу. Между супругами ФИО21 не часто, но происходят ссоры на почве того, что ФИО3 №1 нигде не работает, в ходе которых последний бил жену и она видела на теле последней следы побоев. Сестру характеризует, как порядочного человека, а ФИО3 №1 характеризует, как трудягу, но злоупотребляющего спиртным.

Показаниями свидетеля ФИО4 №9 показавшей суду, что примерно 8.03.2018г. со слов ее знакомой ФИО2 ей стало известно о том, что в ходе ссоры с мужем, когда та резала ножом колбасу, муж хотел ее ударить, а она, очевидно защищаясь, ударила его ножом. На лице и теле ФИО2 она видела гематомы. Характеризует ФИО2, как хорошего, доброго человека, ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения- агрессивен.

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 65-67) из которых следует, что она проживает совместно с ФИО4 №1, мать которого 28.02.2018г. в вечернее время позвонила сыну и сообщила, что во время ссоры с отцом, тот выходя на балкон, нечаянно прищемил ей палец на руке балконной дверью. Они с ФИО4 №1 водили ФИО2 в ЦРБ зашивать палец и она видела, что у ФИО2 была припухшая губа и ссадина на лице с левой стороны под глазом. 01.03.2018г. после 18 ч., они с ФИО4 №1 вновь пришли к его родителям, поскольку в обед ФИО2 звонила сыну и жаловалась на отца, что тот опять пьет. Придя к квартире, они долго звонили на оба телефона родителей и стучали в дверь. Примерно через 15-20 мин. дверь открыл отец ФИО4 №1- ФИО3 №1, был он по пояс раздетый и на животе последнего она увидела кровь, а справой стороны грудной клетки кровавую рану, после чего ФИО3 №1 упал в прихожей и потерял сознание. ФИО4 №1 перенес отца в комнату и вызвал скорую помощь. Спавшая на диване в зале ФИО2, проснувшись поинтересовалась, что происходит, она ей ответила, что у ее мужа ФИО3 №1 ножевое ранение, после чего ФИО2 прошла в комнату, где фельдшер оказывала медицинскую помощь ее мужу и увидев рану на теле последнего, сказала, что это она, защищаясь, нанесла ФИО3 №1 данное ножевое ранение. Руки, лицо и одежда ФИО2 были испачканы кровью, лицо ее было опухшее, а в области запястья руки, на которой был зашит палец, она видела порез от ножа. Супруги ФИО21 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей известно, что родители ФИО4 №1 периодически злоупотребляют спиртными напитками и ссорятся между собой. Также она неоднократно видела следы побоев на лице и теле ФИО2 и та жаловалась, что это муж ее избивал, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, который дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №10, из которых также следует, что отец, когда выпивает, иногда бывает агрессивным, мать характеризует, как неконфликтного человека. Припухшая губа и покраснение на лице слева у матери он наблюдал еще накануне, т.е. 28.02.2018г., когда водил мать в ЦРБ, где ей зашивали на руке поврежденный палец. Других повреждений 01.03.2018г., кроме пореза на руке, у матери не было. Ранее бывали случаи, что родители между собой дрались, но инициатором драк всегда был отец, а матери приходилось отвечать, в основном отталкивая его.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 6-7), из которых следует, что с ФИО1 они знакомы около 4-х лет, вместе работают в КГУП «Примтеплоэнерго». В первых числах марта 2018г. ФИО2 пришла на работу в подавленном состоянии и рассказала ей, что ее муж, будучи в состоянии алкогольного опьянение, в очередной раз избил ее, а она, защищаясь, ударила мужа ножом и тот находится в реанимации. В тот день она видела на левой стороне лица, в области глаза, скулы, шеи и теле ФИО2, синяки. 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 19-29), согласно которому была осмотрена с участием ФИО2 кВ. 23 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие следов борьбы беспорядка, при этом были изъяты: кухонный нож со следами бурого цвета, свитер и футболка с механическим повреждением и со следами бурого цвета, а также стеклянная бутылка из под водки, емкостью 0,5 л. с прозрачной жидкостью.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 08.05.2018г. (т.1, л.д. 72-75), согласно которому обвиняемая ФИО2 из представленных ей для опознания трех кухонных ножей, уверенно опознала нож, изъятый входе осмотра квартиры обвиняемой 01.03.2018г., как нож, которым она нанесла своему мужу ФИО3 №1 ножевое ранение.

Протоколом от 04.03.18г. и постановлением от 08.07.18г. (т.2, л.д.11-18), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, свитер, футболка и бутылка водки «Таежный родник».

Протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2018г. (т.1, л.д. 62-64), согласно которому, ФИО5 показала, как располагались они с мужем относительно друг друга во время ссоры, пояснив при этом, что не помнит, как взяла нож и нанесла им удар ФИО3 №1

Заключением эксперта № 22-12/148/2018 от 13.04.2018 (т.1, л.д. 99-102), согласно которому при поступлении в медицинское учреждение 01.03.18г. в 19 ч. 39 мин. у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, имелось телесное повреждение: Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложненная пневмотораксом. Данная рана могла образоваться от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, плоского типа, чем может быть например нож. Направление воздействия колюще-режущего орудия было справа на лево, сверху вниз. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложненная пневмотораксом, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность образования телесного повреждения в промежуток времени до трех часов на момент осмотра в медицинском учреждении 01.03.18г. в 19 ч. 39 мин. Телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Учитывая локализацию колото-резанной раны, ход раневого канала, эксперт приходит к выводу о том, что потерпевший не мог причинить данное телесное повреждение сам себе.

Заключением эксперта № 14-6 150/2018 от 27.04.2018г. (т.1, л.д. 121-125), согласно которому кровь ФИО3 №1 относится к О?? группе. На свитере, футболке и ноже, изъятых из квартиры ФИО21, обнаружена кровь человека О?? группы.

Заключением эксперта № 101 от 08.05.18г. (т.1 л.д. 106-111), согласно которому на свитере и футболке, принадлежащих ФИО3 №1, имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению. Повреждение на данных вещах образованы одновременно колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной его на глубине внедрения не менее 21 мм. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра квартиры ФИО21 01.03.18г., так и другим ножом, имеющим одно лезвие и схожим с ним по форме и размерам. 

Заключением эксперта № 100 от 07.05.18г. (т.1 л.д.115-117), согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.03.18г. в кВ. 23 

<

адрес>, представляет собой нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и не является холодным оружием.

Выпиской из журнала приемного отделения КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» за № 983 от 28.02.2018г. (т.2, л.д.77), из которой следует, что 28.02.2018г. в 21 ч. 10 мин. в больницу обращалась ФИО2 с диагнозом: ушибленная рана пятого пальца левой руки. Со слов сына, сегодня придавила палец левой кисти дверью балкона. Рентген не сделан, по причине агрессивности больной.

Показаниями ФИО2, данными ей при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой от 03.04.2018г. и оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д. 55-57), из которых следует, что 01.03.2018г. у себя на квартире, она со своим мужем ФИО3 №1 в течении всего дня распивали спиртное, выпили 2 бутылки водки и начали распивать третью. В ходе распития спиртного она стала высказывать мужу претензии по поводу того, что он в очередной раз не поехал на работу на вахту. Муж начал вести себя агрессивно, они стали кричать друг на друга и между ними началась драка, в ходе которой она взяла со стола нож, которым они резали колбасу и ударила данным ножом ФИО3 №1 в правый бок, что происходило дальше, она не помнит из-за выпитого в тот день спиртного. Ударила мужа ножом, т.к. была зла на него из-за того что он не уехал в очередной раз на вахту, убивать его не хотела.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действительно давала такие показания, давала их добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката.

Показания ФИО2 данные ей при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, месте совершения преступления, суд признает допустимым доказательством и оценивает их в этой части как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО2 и направленности ее умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний ФИО2 свидетельствует и то, что они в этой части полностью согласуются с приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе ее в качестве подозреваемой ФИО2 давала подробные и последовательные показания о том, что в ходе ссоры со своим мужем ФИО3 №1, возникшей на почве личной неприязни, в процессе распития спиртного, из-за того, что последний в очередной раз не поехал работать на вахту, между ними началась драка, в ходе которой она взял со стола нож и ударила данным ножом ФИО3 №1 в правый бок.

После допроса ФИО2 в качестве обвиняемой, ее позиция изменилась. Суд признает это, как способ защиты ФИО2 от уголовного преследования.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения суд считает достоверными, поскольку его показания не содержат существенных противоречий, в полной мере согласуются с показаниями ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой в части, признанной судом достоверными, а также ее показаниями данными в судебном заседании.

Суд дал оценку доводам подсудимой и ее защитника о том, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 при превышении пределов необходимой обороны и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Так из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и в судебном заседании, не следует, что в момент инкриминируемого ей деяния ее жизни и здоровью угрожала опасность, она указывала, что нанесла удар ножом ФИО3 №1 в ходе пьяной ссоры происходившей между ними.

Как пояснил суду потерпевший ФИО3 №1, в ходе ссоры с женой, он на ее крики и упреки, не сильно ударил жену правой рукой по щеке и замахнулся еще, при этом ФИО2 он не удерживал, и не угрожал ей убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью.

Указанные потерпевшим ФИО3 №1 обстоятельства совершения преступления, подтвердила в суде и сама подсудимая ФИО2 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО3 №1- не сильный удар правой рукой по щеке ФИО2 не был сопряжен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, также действия ФИО3 №1 не были неожиданными для ФИО2, так как это происходило во время ссоры на почве личной неприязни в ходе распития спиртного, более того, такие ссоры и при таких обстоятельствах, происходили между супругами и ранее, в частности 28.02.2018г.

Кроме того, по мнению суда, у ФИО2 имелась реальная возможность покинуть квартиру, но, не смотря на примененное в отношении нее физическое насилие, она осталась в квартире, что свидетельствует о том, что ФИО2 не воспринимала действия потерпевшего ФИО3 №1 как угрозу своей жизни и здоровью.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из изложенного, суд считает доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны- несостоятельными.

Заявление о явке с повинной ФИО2 от 01.03.18г. (т.1 л.д. 33), суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно сделано в отсутствии защитника, в судебном заседании ФИО2 отказалась от явки с повинной.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО4 №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Об умысле ФИО2, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудия преступления- удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека- грудную клетку потерпевшего, характер и локализация телесного повреждения- колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложненной пневмотораксом, создающее непосредственно угрозу для жизни человека.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО2 является преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей тяжкого преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, данные об ее личности- ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни ее семьи и считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные ФИО2, суд считает возможным ограничение свободы, как дополнительный вид наказания к подсудимой не применять.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что поводом, для совершения преступления, явилось неправомерное поведение потерпевшего ФИО3 №1, который грубо вел себя в отношении ФИО2

По этим основаниям, суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимой ФИО2, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Органами предварительного расследования, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 указано совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как поясняла суду ФИО2 и следует из материалов дела, нахождение ее в состоянии опьянения в момент совершения преступления, никак не способствовало его совершению, поэтому суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, не признает для ФИО2 данное обстоятельство отягчающим.

Каких-либо иных отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку умысел ФИО2 был направлен на совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Суд также не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, обстоятельством, смягчающим ей наказание признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО2, или освобождения ее от наказания, по делу нет.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: свитер, футболку, бутылку с водкой «Золотой родник»- необходимо возвратить законному владельцу ФИО6, нож- необходимо уничтожить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ей в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Кавалеровскому району, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства или работы, без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: свитер, футболку, бутылку с водкой «Золотой родник»- возвратить ФИО6, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов