дело № 1-16/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А., 

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н., ФИО1

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Евстратенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, хх.хх.хх, ... ... осужденного:

- 11 ноября 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 января 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 30 июля 2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, правомерно находясь в больничной палате № 602 хирургического отделения Муниципального Автономного Учреждения Здравоохранения «Городская Клиническая Больница № 6», расположенной по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту МАУЗ ГКБ №6), на больничной кровати увидел полимерный пакет, в котором находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» и кошелёк с денежными средствами, принадлежащими К.Д.Р., после чего воспользовавшись тем, что К.Д.Р и другие лица в указанном помещении отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 12000 рублей с двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС», материальной ценности не представляющими, кошелёк коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, и денежные средства, а именно 2 доллара США, по курсу на 30 июля 2019 года, стоимостью 63 рубля 52 копейки за 1 доллар США, принадлежащие К.Д.Р.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Д.Р. значительным материальный ущерб на общую сумму 12 127 рублей 04 копейки.

Кроме того, он же 19 августа 2019 года около 21 часов 00 минут находясь у д.25 по ул. Шоссе ФИО3 в Металлургическом районе г. Челябинска, у ранее незнакомого С.В.В., попросил сотовый телефон для производства звонка. Когда С.В.В. передал ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6», ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, положил телефон в карман брюк, открыто похитив сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6» стоимостью 8 000 рублей в чехле - книжке, стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», без оценочной стоимости и картой памяти, без оценочной стоимости. После чего, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, игнорируя законные требования С.В.В. вернуть телефон, с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.В.В. материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений фактически признал полностью, раскаялся в содеянном, по эпизоду в отношении потерпевшего К.Д.Р. вину признал полностью, по эпизоду в отношении потерпевшего С.В.В. уточнил, что вышел из дома с другом, направился ко второму другу, с целью занять денег, нуждался в деньгах, встретили по дороге потерпевшего, попросил позвонить жене, не понимал, зачем побежал с телефоном потерпевшего, слышал как потерпевший просил отдать телефон.

Из показаний ФИО2, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в конце июля 2019 года, когда именно он не помнит, он находился на лечении в МАУЗ ГКБ № 6 хирургического отделения по ул. Румянцева, 28 в Металлургическом районе г. Челябинска, в палате № 602, там же находился К.Д.Р. Когда последнего увезли на операцию, он увидел на кровати К.Д.Р. пакет, в котором лежал сотовый телефон черного цвета, марку не запомнил, кошелек, зарядное устройство от телефона и какие-то ещё предметы, но что именно он уже не помнит. Указанное имущество он решил похитить, так как нуждался в денежных средствах. Похищенное он положил в рукав своей кофты, вышел в коридор, в туалет, где из кошелька достал денежные средства – два доллара, а кошелек положил в смывной бачек унитаза. После чего из больницы ушел, на остановке «Поворот на ЧМЗ» в пешеходном переходе в одном из боксов сдал похищенный телефон за 150 рублей, на вырученные за телефон и похищенные деньги приобрел спирт (т.1 л.д. 140-143)

Кроме того, относительно хищения имущества потерпевшего С.В.В. ФИО2 показал, что 19 августа 2019 года в вечернее время, он и Г.А.В. шли по ул. Шоссе ФИО3. Встретив ранее ему незнакомого С.В.В., он попросил последнего передать ему сотовый телефон под предлогом позвонить. Взяв телефон, ФИО2 позвонил жене, стал разговаривать, после разговора телефон положил себе в карман брюк. Телефон решил продать, так как ему нужны были денежные средства, в связи с чем убежал с телефоном. Он слышал, как С.В.В. кричал, чтобы он вернул телефон, но он продолжил бежать. Г.А.В. остался идти рядом с С.В.В Позже его задержали сотрудники полиции и сотовый телефон был изъят. Г.А.В. о своем намерении похитить телефон он не говорил (т. 1 л.д. 129-132).

Свои показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим С.В.В., при этом принес извинения потерпевшему (т.1 л.д. 222-225), при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 218-221). Обстоятельства хищения имущества потерпевшего С.В.В., ФИО2 изложил в чистосердечном признании (т. 1 л.д. 120).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего К.Д.Р.: 

Так, потерпевший К.Д.Р., показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 29 июля 2019 года в утреннее время, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, он экстренно поступил в хирургическое отделение МАУЗ ГКБ № 6, расположенной по адресу: 

<

...>, где в этот же день ему была проведена операция и он был помещен в палату № 602 указанной больницы. Около 11 часов 00 минут 29 июля 2019 года он пришёл в себя, после наркоза. Позже к нему подошла женщина, кто-то из персонала, показала кошелек, в котором он узнал свой кошелек, сотрудница больницы пояснила, что нашла кошелек в туалете напротив палаты. Осмотрев кошелек, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 2-х долларов США. С установленной на день хищения стоимостью одного доллара США в размере 63,5210 рублей, предоставленной Центробанком, он согласен. Данные денежные средства он оценивает с учетом округления 63 рубля 52 копейки за один доллар. Кошелек не представляет для него материальной ценности. Проверив свой пакет с личными вещами, который лежал на кровати, он обнаружил, что из пакета похищен его сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A3», чёрного цвета, который он приобретал в 2018 году за 14 990 рублей, в настоящий момент оценивает в 12 000 рублей с учетом износа, так как на экране данного телефона, в центральной части имелась трещина, которая на работу телефона не влияла. В телефоне имелось две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», которые для него материальной ценности не представляют. На указанном сотовом телефоне защитного стекла и чехла не имелось, флеш-карты также не было. После чего он обратился в отдел полиции. С ним в палате лежал ФИО2, после того, как была совершена кража его имущества, ФИО2 в палату не возвращался. Общая сумма похищенного составила 12127 рублей 04 копейки. Причиненный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи около 5000 рублей, также имеются кредитные обязательства, ежемесячная плата за которые составляет 18000 рублей, также на иждивении находится малолетний ребёнок (т.1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 26-29).

Помимо изложенных показаний потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего К.Д.Р., согласно которому 30 июля 2019 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в палате № 602 в МБОУ ГКБ № 6 по ул. Румянцева, 28 в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно, свободным доступом, похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года, в ходе которого была осмотрела больничная палата № 602 в хирургическом отделении МАУЗ ГКБ № 6 по ул. Румянцева,28 в Металлургическом районе г. Челябинска (т.1 л.д. 44-49).

По факту открытого хищения имущества потерпевшего С.В.В.: 

Из показаний потерпевшего С.В.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19 августа 2019 года он находился в гостях у своих родственников по адресу: 

<

...>. Около 21 часов 00 минут 19 августа 2019 года он вышел из квартиры направился в магазин, чтобы купить сигареты. По пути встретил ФИО2 и Г.А.В., у которых он спросил зажигалку. Г.А.В. протянул ему зажигалку, а ФИО2 попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО2 телефон, видел, как ФИО2 с кем-то разговаривая, начал отходить в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, Г.А.В. шел вслед за ФИО2 Потерпевший начал требовать вернуть телефон, на что ФИО2 начал его оскорблять, после чего побежал по улице. Потерпевший стал удерживать Г.А.В., звать прохожих на помощь, которые вызвали сотрудников полиции. Он не видел, чтобы ФИО2 и Г.А.В. между собой переговаривались, о чем-либо просили, ему телесных повреждений не наносили. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 6» в корпусе чёрного цвета, который был приобретен в апреле 2019 года, в настоящий момент оценивает его так же в 8 000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, никаких сколов и царапин не имел. Данный телефон был в чехле - книжке чёрного цвета, который он оценивает в 300 рублей. На телефоне было защитное стекло, которое материальной ценности не представляет. В телефоне имелось две сим-карты, оператора Теле2, которые материальной ценности для него не представляют. Имелась флеш-карта на 4 Гб, которая также материальной ценности не представляет. Общая сумма материального ущерба, составляет 8 300 рублей, данная сумма является для него значительной, так как его пенсия составляет 11 500 рублей, его заработная плата составляет 11 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 000 рублей и кредитные обязательства (т.1 л.д. 101-105, 222-225).

Из показаний свидетеля Г.А.В., которые оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19 августа 2019 года в вечернее время он совместно с ранее знакомым ФИО2 шли по ул. Ш. ФИО3 в Металлургическом районе г. Челябинска, где встретили С.В.В. ФИО2 попросил у С.В.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, ФИО2 прибавил шаг и начал убегать. С.В.В. схватил свидетеля и повалил на землю, удерживая. О том, что ФИО2 намерен был похитить телефон, он не знал, никаких угроз ни он, ни ФИО2 С.В.В. не высказывали (т. 1 л.д. 152-154).

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего С.В.В., согласно которому 19 августа 2019 года около 21 часа 00 минут у дома 25 по ул. Ш. ФИО3 у него открыто похитили имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 81).

Протоколом изъятия у ФИО2 сотового телефона марки «Xiomi Redmi 6», принадлежащим потерпевшему С.В.В. (т. 1 л.д. 106).

Протоколом выемки от 19 сентября 2019 года сотового телефона марки «Xiomi Redmi 6» (т. 1 л.д. 108-109).

Протоколом осмотра от 19 сентября 2019 года телефона марки «Xiomi Redmi 6» (т. 1 л.д. 110-112).

Вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «Xiomi Redmi 6», принадлежащим С.В.В. (т. 1 л.д. 113-115). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и признания виновности ФИО2 в совершении преступлений. 

Анализируя представленные доказательства, полученные в судебном заседании, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших С.В.В. и К.Д.Р., свидетеля Г.А.В. Показания потерпевших и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, получены с соблюдением закона, сомнений в их достоверности, допустимости и объективности не вызывают. 

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку он давал последовательные и полные показания. Суд признает показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, письменными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. 

Показания ФИО2 в ходе судебного заседания, что он не понимал, с какой целью он убежал от потерпевшего С.В.В. с его телефоном, суд расценивает как позицию защиты. Кроме того, оглашенные показания в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что телефон потерпевшего решил продать, так как ему нужны были денежные средства, в связи с чем убежал с телефоном, ФИО2 подтвердил полностью в судебном заседании. В судебном заседании пояснял, что нуждался в деньгах, шел к другу, чтобы занять денег. 

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 осознавал, что действовал открыто для потерпевшего, слышал требование потерпевшего вернуть телефон, при этом действовал с прямым умыслом совершая грабеж, так как осознавал, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовался корыстными побуждениями, и умышленно похитил сотовый телефон потерпевшего. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.Р. нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из показаний потерпевшего о его доходе, наличия кредитных обязательств, коммунальных платежей и наличия малолетнего ребенка на иждивении. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

По преступлению в отношении потерпевшего С.В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № 842 от 22 апреля 2020 года ФИО2 .... Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в моменты совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал, поэтому он мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию какой-либо повышенной общественной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 208-212).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, чистосердечном признании, объяснении, неудовлетворительное состояние здоровья (имеет 2 группу инвалидности), наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает принесение устных извинений потерпевшему С.В.В.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статей, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

При определении окончательного наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с 20 августа 2018 года до 20 февраля 2020 года, а также с 28 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего С.В.В. от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копи приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий