УИД 76MS0022-01-2025-000448-78

Дело №12-71/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2025 года г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Димитрова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коломенского В.Н, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по факту того, что он – ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, в установленный срок, защитник Димитров Д.П. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением требований действующего законодательства. В материалы дела представлен оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит исправления, несоответствующие копии аналогичного протокола, врученного ФИО1 Данные исправления внесены после вручения копии данного протокола. Ряд протоколов, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен без понятых и видеозаписи. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 не совершалось.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Димитров Д.П. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены. 

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. 

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами. При этом учтено, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. При применении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проводилась видеозапись. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в процессуальные документы не вносилось, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено. Права, предусмотренные ст.25.1 названного Кодекса, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, от подписания процессуальных документов он отказался.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Следует указать, что все доводы, поданной в городской суд жалобы, были предметом проверки мирового судьи, в том числе, о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является достаточно мотивированным. Оснований для переоценки выводов установленных по делу обстоятельств и доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и воссоздают полную картину произошедшего.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного им противоправного деяния, смягчающее и отягчающее вину обстоятельство, мировым судьей учтены. Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.14). В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коломенского В.Н оставить без изменения, а жалобу его защитника Димитрова Д.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина