Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-0189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Пуд Е.А.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Загороднова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Г.О.В. на сумму 18 287 рублей 50 копеек с незаконным проникновением в помещение 20 и 23 июня 2024 года на территории 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности осуждённого, полагает, что суд не в полной мере учёл вышеуказанные сведения при назначении ФИО1 наказания. Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцев В.С. и потерпевшая Г.О.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ст. 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представленных суду сведений о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определив ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, при этом обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, характеризующим осужденного сведениям и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков