РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2798/2025

УИД 43RS0003-01-2025-004128-11

19 декабря 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, указав, что потерпевший обязан доплатить 80% от общей стоимости запасных частей/износа.

{Дата} заключил с ФИО3 договор уступки права требования (цессии) {Номер}, которым передано право требования долга, возникшего вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от {Дата}. {Дата} направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив договор цессии. Добровольного исполнения не последовало. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 77900 руб. Решение исполнено ответчиком {Дата}, однако с ним не согласен. Обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от {Дата} рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95900 руб.

В связи с чем, ИП ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 112176 руб., неустойку в размере 1 % на сумму страхового возмещения в размере 77900 руб. с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 18000 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб., почтовые расходы в размере 592 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 186181 руб., неустойку в размере 1 % на сумму страхового возмещения в размере 77900 руб. с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 40000 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб., почтовые расходы в размере 1139,20 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, то неустойка взысканию не подлежит. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки (т. 2 л.д. 133-135).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», СТОА ИП ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) (т. 1 л.д. 15).

{Дата} {Адрес} {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Согласно определению инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновением транспортных средств (т. 1 л.д. 94 об).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 94).

{Дата} ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 98-100). В тот же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 90 об.-91).

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59890 руб., с учетом износа - 45700 руб. (т. 1 л.д. 92).

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт, в котором указало, что потерпевшая должна доплатить за ремонт 80% от общей стоимости запчастей (% износа) (т. 1 л.д. 89 об., 101 об).

{Дата} между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение {Номер}, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьими лицами в результате ДТП от {Дата}, а также все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 80 об.).

{Дата} ИП ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал произвести выплату денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 78).

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, приложило новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 без доплаты со стороны потерпевшего (т. 1 л.д. 150-151).

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 77900 руб. В основу принятого решения положены заключения ООО «АВТЭКОМ» от {Дата}, {Дата} согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа – 77700 руб. (т. 1 л.д. 151-161).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 95900 руб. (т. 1 л.д. 43-54).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки в рамках лимита ответственности, причинение убытков, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как установлено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что после осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не выдало в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не осуществило оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП от {Дата} без учета износа составляет 117000 руб., с учетом износа – 83900 руб., на дату производства экспертизы без учета износа – 117900 руб., с учетом износа – 84200 руб. (т. 2 л.д. 164-179).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ИП ФИО1 убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 40000 руб. (117900 руб.- 77900 руб.). В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 199424 руб. (77900 руб.*1%*256 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд с учетом лимита ответственности страховщика, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 199424 руб., а также в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 77900 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 200576 руб. (400000 руб.- 199424 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытков на оценку ущерба в размере 8000 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлены договор на оказание досудебных юридических услуг от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, расписка о получении денежных средств в сумме 4000 руб. от {Дата}, договор на оказание юридических услуг от {Дата}, расписка о получении денежных средств в сумме 30000 руб. от {Дата} (т. 1 л.д. 24-26, 55-56).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела представитель истца действительно составил претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление претензии – 2000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (составление искового заявления – 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6000 руб. (3000 руб.*2)), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 почтовых расходов в размере 1139,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3398 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16200 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, расходы по ее проведению понес истец, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16200 руб. Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, ООО «ГК «АвтоСпас».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Данные деперсонифицированы) в пользу ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 199424 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 77900 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до моменты фактического исполнения решения суда, но не более 200576 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 40000 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1139,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Данные деперсонифицированы) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3398 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 29.12.2025