Судья Никулин М.О. 

11RS0005-01-2024-008221-50 

Дело № 21-187/2025

(№ 12-18/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника АО «Комиавиатранс» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 11 декабря 2024 года 

<

Номер обезличен>-АП и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 11 декабря 2024 года 

<

Номер обезличен>-АП, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2025 года, АО «Комиавиатранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник АО «Комиавиатранс» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем на основании статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года по делу 

<

Номер обезличен> на АО «Комиавиатранс» возложена обязанность в срок до 01 июля 2023 года укомплектовать пожарные автомобили службы поискового и спасательного обеспечения полетов филиала Общества – «Аэропорт Ухта» пожарно-техническим вооружением и спасательным оборудованием: аппарат дыхательный со сжатым воздухом и спасательным устройством (баллоны в защитных чехлах), 6 шт.; самоспасатель изолирующий со сжатым воздухом, 6 шт.; аварийно-спасательным инструментом: многофункциональный инструмент для силового проникновения (типа «halligan bar», «biel tool» или аналог) в режущим наконечником, 2 шт.; комплектом гидравлического аварийно-спасательного инструмента с приводом, 2 шт.; расширитель-ножницами, 2 шт.; кусачками гидравлическим, 2 шт.; дисковым резаком с приводом от ДВС, 2 шт.

02 октября 2023 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении АО «Комиавитранс» возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа № 

<

Номер обезличен>, выданного 17 января 2023 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 17 октября 2023 года с должника АО «Комиавиатранс» взыскан исполнительский сбор.

Постановлением должностного лица ОСП по г. Ухте от 31 мая 2024 года АО «Комиавиатранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.

Требованием от 22 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 06 сентября 2024 года.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа послужило основанием для составления 01 ноября 2024 года в отношении АО «Комиавиатранс» протокола об административном правонарушении и вынесения 11 декабря 2024 года заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми постановления 

<

Номер обезличен>-АП о привлечении АО «Комиавиатранс» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья городского суда.

Вместе с тем с принятыми должностным лицом административного органа и судьей городского суда актами согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса, выражается в бездействии лица, на которого возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, то местом его совершения является место нахождения юридического лица, а не место осуществления исполнительных действий по исполнительному производству.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения юридического лица АО «Комиавиатранс» является адрес: 

<

Адрес обезличен>.

При таких данных дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностным лицом административного органа, юрисдикция которого распространяется на территорию, где совершено административное правонарушение в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, то есть должностным лицом, юрисдикция которого не распространяется на территорию г. Сыктывкара. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание постановления незаконным.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения АО «Комиавиатранс» к административной ответственности по данному делу не соблюден.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении АО «Комиавиатранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Сыктывкара.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 11 декабря 2024 года 

<

Номер обезличен>-АП и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2025 года, вынесенные в отношении АО «Комиавиатранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России.

Судья - Н.В. Плесовская